Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12467/2022[88-13487/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2022 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Г.Ф. обратился в суд с иском к Трофименко В.А, в котором просил взыскать с ответчика образовавшуюся за 2000-2005 годы задолженность в размере стоимости нового автомобиля Лада Приора в сумме 355000 руб, понесенные расходы за 22 года в размере 1000000 руб, признать незаконным постановление начальника ГАИ ОВД г. Нефтеюганска от 06 ноября 1997 года, оправдать его по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 1997 года.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года, отказано в принятии искового заявления Федотова Г.Ф.

В кассационной жалобе Федотов Г.Ф. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не была дана объективная правовая оценка действиям ответчика, а также не было рассмотрено по существу дело со всеми фактами.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявитель о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 134 ГПК РФ и наличии вступившего в законную силу решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года, которым Федотову Г.Ф. было отказано в удовлетворении искового заявления к Трофименко В.А, ОМВД России по городу Нефтеюганску об отмене постановления должностного лица ГАИ ОВД г. Нефтеюганска, оправдании в совершении дорожно-транспортного происшествия и установлении виновного лица, взыскании задолженности, расходов, компенсации морального вреда.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд РФ в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Проанализировав содержание поданного Федотовым Г.Ф. искового заявления, а также его требования, ранее рассмотренные решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года (о взыскании образовавшейся за 2000-2005 годы задолженности в размере 355000 руб, понесенных расходов в размере 1000000 руб, отмене постановления начальника ГАИ ОВД г. Нефтеюганска от 06 ноября 1997 года, оправдании его по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 1997 года), суд обоснованно установилсовпадение сторон, предмета и основания иска, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления.

Возражения истца с выводом суда со ссылкой на то, что судами не была дана объективная правовая оценка действиям ответчика, а также не было рассмотрено по существу дело со всеми фактами, не принимаются во внимание, поскольку касаются разрешения спора по существу, в то время как суд в соответствии с требованиями процессуального закона не усмотрел оснований для такого рассмотрения, отказав в принятии искового заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 225 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2022 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов