Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12489/2022[88-13529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ворончихина Владимира Николаевича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску Ворончихина Владимира Николаевича к АО "Региональный информационный центр" о признании договора заключенным либо расторгнутым, возложении обязанности по заключению нового договора, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ворончихин В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Региональный информационный центр" о признании законным, либо расторжении договора от 05 мая 2019 года, возложении обязанности заключить новый договор в соответствии с нормативными правовыми актами, сделать перерасчет платы за утилизацию ТКО в соответствии с договором за весь период с 01 января 2019 года по настоящее время.

В обоснование иска указано, что истцом было сделано заявление в АО "Региональный информационный центр" о перерасчете платы за утилизацию твердых коммунальных отходов на основании имеющегося договора, который АО "Региональный информационный центр" не исполняет. Проект договора получен истцом лично в офисе АО "Региональный информационный центр", приложение к договору было пустым, истец заполнил его сам, с пустым приложением договор подписывать не стал. По заключенному договору от 05 мая 2019 года истцом представлены доказательства о наличии в его хозяйстве трех отопительных печей, в которых все горючие отходы сжигаются с целью получения тепла и удобрения, имеется бочка для сжигания растительных отходов, но АО "Региональный информационный центр" эти обстоятельства для договора не признает, а иного договора не существует, и оплату за утилизацию ТКО продолжает начислять по надуманному региональным оператором нормативу. Фактически утилизация ТКО на контейнерную площадку не превышает 0, 04 куб.м. в месяц.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в жилом доме по адресу: "данные изъяты".

ООО "Компания "Рифей" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Североуральского городского округа в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области.

Истцу с 01 января 2019 года третьим лицом ООО "Компания "Рифей" предоставляется коммунальная услуга по обращению с ТКО.

В материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО "Компания "Рифей" в лице Михайловой Е.С, действующей на основании доверенности, и Ворончихиным В.Н. В договоре печатным шрифтом указана дата 01января 2019 года, рядом истцом указана дата 05 мая 2019 года.

Из платежного документа за июль 2021 г. следует, что на имя Ворончихина В.Н. открыт лицевой счет 66000074846, указана площадь 177 кв.м, количество проживающих: 2. В платежном документе исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО указано ООО "Компания "Рифей", агентом - АО "Региональный информационный центр".

В соответствии с агентским договором N256А-15/06/18 от 15 июня 2018 года, заключенным между ответчиком и третьим лицом, ООО "Региональный информационный центр" принимает на себя обязательство в интересах принципала организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала в зоне деятельности принципала в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Свердловской области в Северном административно-производственном объединении в части услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе действия по начислению стоимости услуг, проведения перерасчетов, оформления, выставления, предоставления потребителям счетов, счетов-фактур, платежных документов, платежных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 420, 422 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признал необоснованными требования истца о признании договора между сторонами заключенным на условиях установления норматива накопления твердых коммунальных отходов, указанного самим истцом и не соответствующего утвержденным нормативам, и пришел к выводу, что ООО "Компания "Рифей" производит истцу верные начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30 августа 2017 года N77-ПК.

Указав, что требования истца адресованы ООО "Региональный информационный центр", однако договор об оказании услуг по обращению с ТКО заключен с ООО "Компания "Рифей", истец в судебном заседании возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Компания "Рифей", настаивал на своих требованиях к ООО "Региональный информационный центр", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ворончихина В.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также ссылаясь на то, что ООО "Региональный информационный центр" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Региональный информационный центр" является надлежащим ответчиком исходя из его полномочий по начислению стоимости услуг, выставлению счетов потребителям, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Как правильного указал суд апелляционной инстанции, исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО по отношению к истцу, как потребителю, является ООО "Компания "Рифей".

Изложенное в полной мере соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с п. 148(1) указанных Правил, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

При этом в силу п. 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

С учетом того, что истец обратился с иском о возложении обязанности заключить новый договор об утилизации твердых коммунальных отходов, при этом региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Североуральского городского округа является ООО "Компания "Рифей", АО "Региональный информационный центр" действует на основании агентского договора от имени ООО "Компания "Рифей", суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ворончихин В.Н. предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Указание заявителя о том, что договор, заключенный с Ворончихиным В.Н, подписан должностным лицом АО "Региональный информационный центр", выводов судов не опровергают, поскольку в имеющемся в материалах дела договоре его стороной значится ООО "Компания "Рифей".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, с учетом того, что иск предъявлен в ненадлежащему ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворончихина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи