Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12497/2022[88-13230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-237/2022 по иску Гималтдиновой Гузель Тависовны к администрации городского округа Первоуральск, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе Гималтдиновой Гузель Тависовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гималтдинова Г.Т. обратилась с иском о признании права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения в городском округе Первоуральск в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения в вышеназванном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи. На момент приобретения квартиры она не знала, что дом аварийный и подлежит сносу. Администрация городского округа Первоуральск уведомила ее о принятом решении об изъятии земельного участка по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд путем выкупа. Считает, что поскольку дом включен в региональную программу, то она имеет право на предоставление другого жилого помещения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гималтдиновой Г.Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Гималтдинова Г.Т. на основании договора купли-продажи от 9 июня 2020 года приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", за 320 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 17 июня 2014 года, утв. постановлением администрации городского округа Первоуральск N 1895 от 19 сентября 2017 года, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу.

8 сентября 2021 г. администрацией городского округа Первоуральска принято постановление N 1731 об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты", для муниципальных нужд.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", включен в региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2018-2025 годах", которой установлен срок переселения граждан до 1 сентября 2025 года.

13 октября 2021 года администрацией городского округа Первоуральск в адрес Гималтдиновой Г.Т. направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд за 320 000 руб. в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 8, 8.2, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец имеет право только на получение выкупной цены с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку аварийное жилое помещение было приобретено после признания дома непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не было известно о признании дома аварийным, покупка квартиры была совершена в целях проживания мужа, факт злоупотребления правом по настоящему делу отсутствует, многоквартирный дом включен в региональную программу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В п. 3 ст. 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

Поскольку спорная квартира была приобретена Гималтдиновой Г.Т. после признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, по возмездной сделке и в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца права на предоставление другого жилого помещения в связи с региональной программой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гималтдиновой Гузели Тависовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи