Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12517/2022[88-13275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-274/2022 по иску Артемьева Андрея Константиновича к акционерному обществу "Газпромбанк" об изменении условий кредитного договора, по кассационной жалобе Артемьева Андрея Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Артемьева А.К, судебная коллегия

установила:

Артемьев А.К. обратился с иском к АО "Газпромбанк" об изменении условий кредитного договора и снижении процентной ставки с 12, 95% до 7, 43% годовых, в связи с чем просил считать обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполненными в полном объеме.

В обоснование требований указано, что решением суда от 9 ноября 2018 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. 10 марта 2021 года истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в удовлетворении которого отказано по мотиву того, что его требование по существу направлено на изменение условий кредитного договора, а поэтому является предметом отдельного искового производства. Ссылается на то, что в настоящее время предлагаемая ответчиком процентная ставка по рефинансированию, а также ставка по аналогичным кредитным продуктам на рынке ипотечного кредитования значительно ниже процентной ставки, установленной в кредитном договоре.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Артемьева А.К. отказано.

В кассационной жалобе Артемьев А.К. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что не приводил довод об ухудшении своего финансового положения. Настаивает, что изменение ставки банком является существенным изменением обстоятельств в порядке пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что уменьшение процентной ставки какого-либо ущерба банку не несет, поскольку истец практически рассчитался с ответчиком, разница с графиком платежей составляет 18 699 руб. Считает, что имел право на рефинансирование кредита, однако банком и иными кредитными организациями было отказано в реализации такой возможности, в связи с чем, он был поставлен в безвыходное положение, терпя убытки в виде продажи квартиры по заниженной цене, выплатив весь долг по кредиту и проценты в размере 200 000 руб.

В письменных возражениях АО "Газпромбанк" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 мая 2013 года между АО "Газпромбанк" и Артемьевым А.К. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2 900 000 руб. под 12, 95 % годовых, для приобретения квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 ноября 2018 года с Артемьева А.К. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 мая 2013 года N "данные изъяты" по состоянию на 8 ноября 2018 года в размере 2 323 685 руб. 75 коп, судебные расходы в сумме 27 427 руб. 90 коп.; обращено взыскание на принадлежащую Артемьеву А.К. квартиру. Кроме того, с Артемьева А.К. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы проценты по кредитному договору по ставке 12, 95% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 9 ноября 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения от 19 марта 2019 года об исправлении описки, решение суда изменено в части, уменьшены неустойка за нарушение срока возврата кредита до 28 891 руб. 26 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины - до 26 379 руб. 37 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон либо при наличии определенных условий, при этом банк согласия на изменение условий договора не давал, а условиями кредитного договора такие изменения условий в одностороннем порядке по основаниям, указанным истцом, не предусмотрены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в судебном порядке, поскольку договор был заключен между сторонами добровольно, а само по себе ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Установив, что при заключении договора стороны добровольно договорились о кредите по ставке 12, 95% годовых, суды пришли к обоснованному выводу, что возврат суммы кредита должен быть произведен исходя из ставки, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе уменьшение в настоящее время процентной ставки на рынке кредитования не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что внесение изменений в договор за прошедший период времени противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи