Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12532/2022[88-13332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-742/2021 по иску Гущина Владимира Владимировича к Пелевину Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гущина Владимира Владимировича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Гущина В.В, представителя ответчика Подоприхина Д.Б, судебная коллегия

установила:

Гущин В.В. обратился с иском к Пелевину И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указано, что в период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года на счет банковской карты ответчика перечислено в общей сумме 1 033 500 руб. в счет оплаты поставки, а Пелевин И.С. взял на себя обязанность по поставке товара истцу, которую не исполнил. По устной договоренности сторон Пелевин И.С. должен был вернуть указанную сумму в срок до 23 февраля 2019 года, однако указанные договоренности нарушил.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гущина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гущин В.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия коммерческих правоотношений между истцом и Волковым Н.В. или возникновения у истца обязательств в пользу Волкова Н.В. по оплате поставленных товаров, что также подтверждается отсутствием доказательств расходования денежных средств. Полагает, что суды не установили факта встречного исполнения обязательств со стороны Пелевина И.С. или третьего лица в адрес истца, а в основу судебных актов легли лишь пояснения ответчика и третьего лица, не имеющие под собой никаких доказательств.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2018 года Гущиным В.В. переведены Пелевину И.С. денежные средства в общей сумме 1 033 500 руб.

Кроме того, в течение 2018 года Пелевиным И.С. произведены переводы на счет Гущина В.В. в общей сумме 4 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства предоставлены истцом Волкову Н.В. в счет исполнения обязательств по существовавшим между ними правоотношениям, основанным на поставке товаров, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением Пелевина И.С.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, не установив факта заемных правоотношений или отношений, основанных на поставке товаров, рассмотрел требование истца также с точки зрения перечисления денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также установив факт неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику, при отсутствии взаимных обязательств, обоснованно, пришли к выводу, что оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Выводы судов обеих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и при этом заявителем не указано на иные доказательства, которым суды не дали надлежащей оценки, а именно подтверждающих причину, по которой произошло приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в результате многочисленных последовательных платежей, без указания их назначения.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи