Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12539/2022[88-13478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-16/2022 по исковому заявлению Рублевой Тамары Сергеевны к Попову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

по кассационной жалобе Попова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения Попова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Рублевой Т.С, ее представителя Жихаревой С.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рублева Т.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Попову А.И. о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования принадлежащими ей жилым домом и земельным участком путем установления (восстановления, возведения, обустройства) водоотводной канавы в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными при возведении водоотводных канав на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", включая ее подсоединение к водоотводным канавам, находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", возложении обязанности привести в нормативное состояние в соответствие со строительными нормами и правилами водоотводную канаву, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", необходимыми для обеспечения прохода талых и дождевых вод, взыскании с Попова А.И. неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с момента по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с Попова А.И. государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" Земельный участок находится в низине, в связи с чем для исключения угрозы затопления вдоль земельных участков была организована водоотводная канава. Собственником смежных земельных участков по адресу: "данные изъяты", с кадастровыми номерами "данные изъяты" является Попов А.И, действиями которого нарушаются ее права. Весной 2017 года им начаты работы по обустройству прилегающей территории к своему дому, организован искусственный пруд и засыпана водоотводная канава, в результате чего прекратился свободный проход сточных дождевых и талых вод, что привело к затоплению ее земельного участка и подтоплению жилого дома.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска Рублевой Т.С. к Попову А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Рублевой Т.С. удовлетворены: на Попова А.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Рублевой Т.С. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "данные изъяты", путем организации водоотведения по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" через присоединение к водоотводным канавам, находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" с Попова А.И. в пользу Рублевой Т.С. взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также с Попова А.И. в пользу Рублевой Т.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Попов А.И. просит отменить апелляционное определение. Жалуется на задержку начала судебного заседания 23 мая 2022 года в суде апелляционной инстанции, отказ в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о правах на дом, необоснованное отложение судебного заседания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не ознакомил его с представленными 08 июня 2022 года стороной истца дополнительные доводами. Обращает внимание на неоднократное уточнение истцом исковых требований, а также удовлетворение судом иска в другой формулировке требований, которая истцом не заявлялась. Считает, что из представленных в материалах дела документов невозможно сделать о вывод о существовании водоотводной канавы на его земельном участке. Также отрицает нахождение на его земельном участке строительного мусора, способствующего затоплению территории. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у него обязанности произвести работы по обеспечению стока вод с соседнего земельного участка, а также существованию на его участке водоотводной канавы. Считает, что суд избирательно подошел к показаниям экспертов, выбирая отдельные их высказывания. Полагает причиной затопления постройку истцом дома на земельном участке без консультаций и выбора подходящего места.

В приобщении приложенных ответчиком к кассационной жалобе дополнительных доказательств в виде медицинской документации и фотографий, отсутствующих в материалах дела, судебной коллегией отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

В отзыве на кассационную жалобу Рублева Т.С. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Третье лицо Рублев А.М, представитель третьего лица администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Пермский край. "данные изъяты" являются Рублев А.М. и Рублева Т.С.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" является Попов А.И.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и геологической экспертизы земельные участки сторон находятся в потенциальной зоне подтопления. Причинами появления отрицательного процесса является хаотичная жилая застройка, наличие техногенной нагрузки в виде железнодорожной ветки, а также особенности рельефа и геологическое, гидрогеологическое строение территорий. Усугубление процесса подтопления на участке с кадастровым номером "данные изъяты" произошло вследствие возведения дополнительного жилого дома на данной территории и нарушения водотока из дренажной канавы, проходящей с южной стороны участка. При этом в результате экспертных исследований установлено прохождение водоотвода в виде железной трубы и канавы через земельные участки истца ("данные изъяты") и ответчика ("данные изъяты") с прерыванием водооттока на земельном участке "данные изъяты". Устранить причину подтопления на участках возможно путем организации дополнительной дренажной канавы с северной стороны участков, а также ликвидации препятствий для существующей дренажной канавы с южной стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника со стороны ответчика, поскольку усугубление процесса подтопления на земельном участке истца произошло вследствие возведения дополнительного жилого дома на ее земельном участке, а безусловных доказательств, подтверждающих, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" ранее проходила водоотводная канава, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учел, что эксперты, предлагая способ устранения причин затопления - путем организации канавы на земельном участке Попова А.И, не дали гарантий, что вода не будет застаиваться на земельном участке Рублевой Т.С. Также суд отметил, что причинами появления отрицательного процесса является жилая застройка, наличие техногенной нагрузки в виде железнодорожной ветки, а также особенности рельефа, геологическое, гидрогеологическое строение территории. В условиях длительного затопления территории, более 40 лет, каждый житель самостоятельно решал вопрос по осушению своего земельного участка, в то время как истец каких-либо работ по осушению своего земельного участка не проводила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда. Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения сторон и показаний свидетелей, пришел к выводу, что одной из причин подтопления земельного участка истца является отсутствие в настоящее время организации водоотведения по земельному участку ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" через присоединение к водоотводным канавам, находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Признав, что такая организация водоотведения существовала ранее, несмотря на отсутствие ее на топографических материалах и в сведениях о наличии водоотводных сооружений, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что ответчик в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является лицом, обязанным устранить одну из причин подтопления земельного участка истца с целью устранения допущенных им нарушений прав.

При определении способа устранения нарушения прав Рублевой Т.С. судебная коллегия областного суда исходила из того обстоятельства, что Рублева Т.С. обладает правом восстановления положения существовавшего до угрозы нарушения ее прав на принадлежащие ей объекты недвижимости, в связи с чем на Попова А.И. подлежит возложению обязанность по организации водоотведения по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" через присоединение к водоотводным канавам, находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о существовании на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" водоотводной канавы с указанием на то, что из представленных в материалах дела документов невозможно сделать такой вывод, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правила оценки доказательств судом соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности организовать водоотведение по земельному участку через присоединение к водоотводным канавам при установленных судом апелляционной инстанции не противоречит нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, в частности требованиям ст. 304 ГК РФ, предоставляющей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 11.3 Правил благоустройства на территории Краснокамского городского округа, утвержденных решением Краснокамской городской Думы Пермского края от 24 апреля 2019 года N 61, возлагающего на собственников жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязанность очищать канавы и трубы для стока воды, в весенний период обеспечивать проход талых вод.

Указание ответчика на отсутствие на его земельном участке строительного мусора, способствующего затоплению территории, а также его утверждение о том, что причиной затопления земельного участка истца является возведенная ею постройка без консультаций и выбора подходящего места, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не исключают установленную судом обязанность ответчика организовать ранее существовавшее водоотведение на его земельном участке.

При удовлетворении искового заявления суд не обязан в резолютивной части судебного акта воспроизводить буквальное содержание требований истца, а исходя из их существа вправе изложить решение в форме, обеспечивающей восстановление нарушенного права истца, не изменяя сути заявленных истцом требований.

По настоящему делу с учетом заявленных истцом требований и содержания резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия не усматривает выхода суда за пределы исковых требований.

В связи с тем, что ответчик не принял участие в судебном заседании 08 июня 2022 года, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечив явку своего представителя Носковой Л.С, которая не возражала против рассмотрения дела, в том числе с учетом поступивших от истца дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, оглашенных в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца.

Указания в кассационной жалобе на задержку начала судебного заседания 23 мая 2022 года в суде апелляционной инстанции, отказ в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о правах на дом, необоснованное отложение судебного заседания, неоднократное уточнение истцом исковых требований не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушение судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи