Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12547/2022[88-13485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9928/2021 по исковому заявлению Мисевского Андрея Викторовича к Баушеву Игорю Анатольевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мисевского Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мисевский А.В. обратился в суд с иском Баушеву И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил:

- признать сведения о шантаже, мошенничестве и незаконном завладении конфиденциальной информацией, письменно распространенные ответчиком 15 апреля 2020 года путем подачи заявления в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, 19 мая 2020 путем подачи заявления в ОП N 1 УМВД России по г. Тюмени, 29 июня 2020 года путем подачи заявления в ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

- возложить на ответчика обязанность опровергнуть предоставленные им в органы внутренних дел несоответствующие действительности сведения путем подачи письменных опровержений в УМВД России по г. Тюмени с приложением к ним резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также принести истцу в письменной форме извинения, направив их по фактическому месту проживания истца;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 238 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мисевского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального отменено с принятием в данной части нового решения о взыскании с Баушева И..А. в пользу Мисевского А.В. возмещения морального вреда 10000 руб, почтовых расходов 238 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мисевский А.В. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом судов о неподтверждении материалами дела того, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы, действовал исключительно с намерением причинить ему вред, поскольку ответчик в своих обращениях прямо утверждал о совершении им (истцом) уголовно наказуемого деяния. Считает, что ответчик обращался в органы внутренних дел не с целью исполнить свой гражданский долг, а с намерением причинить вред, оказания на него (истца) морального воздействия в целях заставить отказаться от требований о взыскании задолженности, о чем в том числе свидетельствуют обращения ответчика в правоохранительные органы после подачи им (истцом) иска в суд о взыскании задолженности и принятые по такому иску в его (истца) пользу судебные акты. Отмечает, что ни один довод ответчика о совершении преступления не подтвердился, однако судом не дана оценка данному факту. Считает, что ответчик не доказал соответствие действительности сообщенных им в правоохранительные органы сведений. Приводит ссылки на положения национального и международного законодательства в области защиты личных неимущественных прав. Обращает внимание на то, что ответчик обвинял его в свершении преступлений, предусматривающих в качестве наказания лишение свободы, желая наступления таких последствий, чем на протяжении 16 месяцев создавал для него психотравмирующую ситуацию.

Баушев И.А. в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Мисевский А.В, ответчик Баушев И.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года Баушев А.В. обратился в УМВД России по Тюменской области с заявлением, в котором сообщил, что в действиях Мисевского А.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), так как ранее он занимал у него денежные средства в размере 150000 руб. и путем шантажа заставляет отказаться от права требования данной суммы.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19 мая 2020 года, зарегистрированного в дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, Баушев И.А. просил провести проверку и привлечь Мисевского А.В. к ответственности, поскольку считает, что в его действиях имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

В заявлении, зарегистрированном 16 июля 2020 года в дежурной части ОП-4 УМВД России по г. Тюмени, Баушев И.А. просил привлечь к установленной законом ответственности Мисевского А.В, который незаконным путем завладел конфиденциальной информацией и предоставил ее в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что факт обращения Баушева И.А. с заявлениями в правоохранительные органы в отношении истца является реализацией им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, поэтому требования истца о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы с целью защиты права, а потому не может расцениваться как распространение порочащих сведений.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда о полном отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского АО г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, скриншотов переписки и аудиозаписи телефонного разговора между сторонами установилафакт оскорбления ответчиком истца, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ присудила ему компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (чч. 1, 2 ст. 17).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (чч. 1, 3 ст. 29).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст 17).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 152 ГК РФ, положений Конституции РФ следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

По настоящему делу суды, исследовав представленные в деле доказательства, не установили факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также, что указанные выше обращения ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обращения ответчика в правоохранительные органы после подачи истцом в суд иска о взыскании с него задолженности, указание в данных обращениях на признаки составов преступлений в действиях истца, в том числе предусматривающих наказание в виде лишение свободы, принятые по данным обращениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вынесенные в пользу истца судебные акты по его иску к ответчику о взыскании задолженности вопреки доводам кассационной жалобы безусловно не свидетельствуют о том, что ответчик злоупотребил своим правом, и его обращения имели целью исключительно причинение вреда истцу.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

В этой связи в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), указано, что из приведенных выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Таким образом, по смыслу положений закона и акта его толкования, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судами верно учтено, что обращения ответчика в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, сами по себе не подтверждают нарушение нематериальных благ истца и намерение причинить ему вред.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом распространения ответчиками несоответствующих действенности и порочащих сведений основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных судами по делу обстоятельств.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, причиненного истцу высказанными в его адрес ответчиком оскорбительными выражениями, который установлен судом с учетом положений ст.ст. 150, 1101 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств, при которых оскорбления имели место.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Мисевского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи