Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12567/2022[88-13241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-220/2022 по иску Мезенцева Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мезенцева Константина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Шуруповой А.А, судебная коллегия

установила:

Мезенцев К.С. обратился с иском к ООО СЗ "Каскад", ООО "Комфорт" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между истцом и ООО СЗ "Каскад" договора участия в долевом строительстве истцу передано жилое помещение. По договору подряда от 17 сентября 2020 года ООО "Комфорт" обязалось выполнить работы по внутренней отделке квартиры. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Комфорт" в пользу Мезенцева К.С. взысканы денежные средства. В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ "Каскад" отказано. С Мезенцева К.С. в пользу ООО СЗ "Каскад" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда отменено в части взыскания неустойки на будущее время, изменено в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины, при этом в части взыскания с Мезенцева К.С. в пользу ООО СЗ "Каскад" расходов на оплату судебной экспертизы, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мезенцев К.С. просит об отмене апелляционного определения в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что после проведения экспертизы уточнил исковые требования и просил все взыскать с ООО "Комфорт", а, следовательно, с учетом уточнений по иску, расходы на оплату судебной экспертизы подлежали взысканию с ООО "Комфорт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2019 года между ООО "Строительная компания "Каскад" (застройщик) и ООО "Строительная компания "СтройДом" (участник) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома.

29 сентября 2020 года между ООО Строительная компания "СтройДом" (участник) и Мезенцевым К.С. (новый участник) заключен договор уступки права требования и обязанностей, по которому к истцу перешло право требования с ООО "Строительная компания "Каскад" получения объекта долевого строительства.

29 сентября 2020 года между Мезенцевым К.С. (заказчик) и ООО "Комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда N 139/9-57/ФЛ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры N "данные изъяты" а заказчик оплатить работы в размере 30000 руб.

15 октября 2020 года квартира передана истцу Мезенцеву К.С. по акту приема-передачи жилого помещения.

В период эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая Экспертиза и оценка" от 20 декабря 2021 года N 2-4436-21 в спорной квартире имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие из договора подряда N 139/9-57/ФЛ от 29 сентября 2020 года. Недостатки, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 7 июня 2019 года, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 702, 723, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в квартире истца в период гарантийного срока недостатков отделочных работ, которые были предметом отдельного договора подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Комфорт" в пользу истца расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы, а также распределил судебные расходы.

Взыскивая с истца в пользу ООО СЗ "Каскад" расходы на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований к данному ответчику, понесшего такие расходы, отказано.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и с возложением на истца расходов по оплате экспертизы.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с 17 февраля 2021 года по день фактической уплаты денежных средств, а также изменяя решение в части размера неустойки и судебных издержек, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что предельный размер неустойки не может превышать цену выполненной работы, определенной в договоре подряда, а в части неустойки на будущее время указала на отсутствие оснований для ее взыскания. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил размер расходов по проведению досудебной оценки и взыскал их в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы, то законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы на ООО "Комфорт" подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали на одной стороне как процессуальные соучастники, то есть не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

В данном случае в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, в связи с чем, суды правомерно руководствовались принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе и в случае, если требования к иному соответчику были удовлетворены.

Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, истец от заявленного иска к ООО СЗ "Каскад" не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом, в отношении данного ответчика, не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после проведения экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от возмещения ООО СЗ "Каскад" понесенных расходов, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи