Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12573/2022[88-13481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4647/2020 по исковому заявлению Бохнера Антона Валерьевича к Попову Алексею Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута

по кассационной жалобе Бохнера Антона Валерьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Бохнера А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Попова А.Ю. - Новикова Д.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бохнер А.В. обратился в суд с иском к Попову А.Ю, в котором просил прекратить право общей долевой собственности сторон на здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", выделить ему в натуре в здании помещения общей площадью 497, 4 кв.м, а именно: в цокольном этаже помещения площадью 226, 6 кв.м, в том числе помещения NN 1-8; на первом этаже помещения площадью 270, 8 кв.м, в том числе помещения NN 1-6; выделить в натуре ответчику в здании помещения общей площадью 569, 6 кв.м, а именно: на первом этаже помещения площадью 13, 1 кв.м, в том числе помещение N 7; на втором этаже помещения площадью 278, 2 кв.м, в том числе помещения NN 1-5; на третьем этаже помещения 278, 3 кв.м, в том числе помещения NN 1-2, установить сервитут в помещениях N 1 и N 2 первого этажа для прохода Попова А.Ю. в помещение N 7 первого этажа и взыскать с него компенсацию в связи с несоразмерным выделом доли в размере 1345752, 04 руб. (из расчета стоимости 1 кв.м - 37278, 45 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 16129 руб.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты". Строительство объекта завершено, однако стороны по настоящее время не могут прийти к согласию относительно вопроса определения порядка пользования объектом недвижимости, в связи с чем истец обращался в суд для определения порядка пользования объектом недвижимости. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права. Ответчик возражает против того, чтобы здание полностью или в части сдавалось в аренду, препятствуя ему в пользовании спорным имуществом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года в удовлетворении требований Бохнеру А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бохнера А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении описки от 09 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бохнера А.В. к Попову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута удовлетворены частично: судом прекращено право общей долевой собственности Бохнера А.В. и Попова А.Ю. на здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", за исключением помещений N 1 и N 2 на первом этаже, оставленных в общей долевой собственности сторон; в собственность Бохнеру А.В. выделены помещения общей площадью 479, 1 кв.м, а именно: первый этаж и цокольный этаж, за исключением помещений: N 1, N 2, и N 7 на первом этаже; в собственность Попову А.Ю. выделены помещения второго и третьего этажа, помещение N 7 первого этажа, общей площадью 569, 6 кв.м; с Попова А.Ю. в пользу Бохнера А.В. взысканы компенсация в связи с несоразмерным выделом доли в размере 1345752, 04 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16129 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года в части размера компенсации за несоразмерный выдел доли отменено, в отменной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бохнер А.В. просит отменить решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года. Не соглашается с выводом судов об отсутствии у него права на компенсацию за несоразмерный выдел доли. Указывает, что ответчик изначально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не возражал против рыночной стоимости объектов недвижимости, не предоставлял собственных отчетов об оценке и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, следовательно, при очередном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не вправе был приобщать дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком, и удовлетворять его ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы грубо нарушил нормы процессуального права, в частности не учел направленные им посредством ГАС "Правосудие" перечень вопросов и кандидатуры экспертов, а также пояснения относительно необходимости назначения судебной экспертизы. Утверждает, что отсутствовали основания для назначения судебной строительно-оценочной экспертизы. Суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющееся в материалах дела заключение Межрегиональной некоммерческой организации "Альянс судебных специалистов", которое ранее было положено в основу апелляционного определения от 12 мая 2021 года и как не оспоренное должно было быть положено в основу правильного решения. Полагает излишними поставленные перед экспертом вопросы о рыночной стоимости помещений. Отмечает, что на дату выдела выделенных помещений еще не существовало, а были только доли.

Выражено мнение, что ответчик вступал в контакт с экспертом ООО "Агентство оценки консалтинга" вне рамок гражданского дела и оказал на него влияние при подготовке заключения, так как до ознакомления с заключением эксперта знал его результат, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Настаивает на том, что заключение эксперта ООО "Агентство оценки консалтинга" является недопустимым доказательством, которое опровергается рецензией, а суд апелляционной инстанции, несмотря на его (истца) возражения, неправомерно принял его. Указывает на допущенные экспертом недочеты, наличие оснований для его самоотвода, а также, что эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не застрахован, в подписке эксперта отсутствует дата. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не разрешилего ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных пояснениях представитель Попова А.Ю. - Новиков Д.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Попов А.Ю, третье лицо финансовый управляющий Стешенцев П.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 40.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года в части, неотмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении описки от 09 ноября 2021 года прекращено право общей долевой собственности Бохнера А.В. и Попова А.Ю. на указанное выше здание, за исключением помещений N 1 и N 2 на первом этаже, оставленных в общей долевой собственности сторон, и в собственность Бохнеру А.В. выделены помещения общей площадью 479, 1 кв.м, а именно: первый этаж и цокольный этаж, за исключением помещений: N 1, N 2, и N 7 на первом этаже, а в собственность Попову А.Ю. выделены помещения второго и третьего этажа, помещение N 7 первого этажа, общей площадью 569, 6 кв.м.

При этом в упомянутом выше определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении описки от 09 ноября 2021 года установлено, что общая площадь выделенных Брохнеру А.В. помещений составляет 479, 1 кв.м, которая включает в себя площадь цокольного этажа 226, 6 кв.м и площадь первого этажа - 252, 5 кв.м, а Попову А.Ю. выделены помещение N 7 первого этажа площадью 13, 1 кв.м, второй этаж площадью 278, 2 кв.м и третий этаж площадью 278, 3 кв.м, всего помещений общей площадью 569, 6 кв.м.

Таким образом, данными судебными постановлениями определены помещения, выделяемые истцу и ответчику, и площадь этих помещений, которая не соразмерна доли сторон в праве собственности на здание.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Решая вопрос о компенсации за несоразмерный выдел доли, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12 мая 2021 года на основании заключения эксперта Межрегиональной некоммерческой организации "Альянс судебных специалистов" N 21-04-48 от 21 апреля 2021 года определилее в размере 1452409, 86 руб, как подлежащую взысканию в пользу истца, исходя из того, что выделенная ответчику в натуре площадь помещений на 72, 2 кв.м превышает размер площади помещений, выделенных истцу. Однако фактически присудил истцу компенсацию в сумме 1345752, 04 руб, сославшись на то, что им в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании компенсации именно в указанном размере, что в силу ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ не позволяет взыскать ее в большем размере.

Проверяя законность названного апелляционного определения от 12 мая 2021 года, суд кассационной инстанции в своем определении от 23 сентября 2021 года признал законными выводы суда второй инстанции о присуждении истцу компенсации за несоразмерность передаваемой ему части общего имущество, не согласился лишь с применением судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации положений ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, как ограничивающих суд апелляционной инстанции в возможности выхода за пределы исковых требований.

Сославшись на положения пп. 2, 4 ст. 252 ГК РФ, в силу которых вариант раздела имущества, в том числе размер компенсации, в случаях необходимости ее выплаты, определяется судом исходя из установленных обстоятельств, при этом суд не связан предложенными сторонами вариантами раздела и размера компенсации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции, прекращая право общей долевой собственности истца и выделяя ему в собственность помещения, размер которых не соответствует его идеальной доли в спорном здании, определилразмер компенсации, не отвечающий требованиям закона, чем нарушил право истца на получение соразмерной компенсации за утрату права собственности на часть, принадлежащего ему имущества, в связи с чем отменил апелляционное определение от 12 мая 2021 года лишь в части размера компенсации за несоразмерный выдел доли в праве общей долевой собственности, направив дело в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении следовало определить только размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за несоразмерный выдел доли с учетом приданного судом кассационной инстанции толкования положений ст.ст. 196, 237.1 ГПК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 252 ГК РФ, а не разрешить заново вопрос о наличии у истца правовых оснований для получения такой компенсации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 ст. 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (п. 44 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении по апелляционной жалобе Бохнера А.В. дела в отмененной судом кассационной инстанции части учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, проигнорировав указания кассационного суда о толковании закона применительно к определению размера компенсации за несоразмерный выдел доли, при наличии в материалах дела ранее принятого судом апелляционной инстанции заключения эксперта Межрегиональной некоммерческой организации "Альянс судебных специалистов" N 21-04-48 от 21 апреля 2021 года, относительно достоверности и допустимости которого, как указано в апелляционном определении от 12 мая 2021 года, от лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений не поступило, в отсутствие раннее заявленного стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, обоснования невозможности заявления такого ходатайства по независящим причинам, а также без исследования вопроса об их уважительности и указания мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности заявления стороной ответчика данного ходатайства, в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и назначил по ходатайству представителя ответчика судебную экспертизу, а после принял в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 06 мая 2022 года N 15-06-05, на основании которого пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Бохнера А.В. с Попова А.Ю. компенсации в счет разницы стоимости передаваемых помещений.

Кроме того, вынесенное судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В настоящем случае апелляционным судом данные требования не соблюдены, поскольку резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения от 24 июня 2022 года содержит выводы об оставлении без изменения решение суда первой инстанции в целом, в то время как апелляционным определением от 12 мая 2021 года в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, решение городского суда было отменено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части требования о взыскании компенсации за несоразмерный выдел доли.

Председательствующий

Судьи