Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12574/2022[88-13246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-835/2021 по иску Зуева Александра Михайловича, Шаяхметова Рената Равильевича, Козлова Дмитрия Игоревича, Чикаренко Константина Владимировича, Алёшиной Тамары Михайловны, Чикаренко Натальи Александровны к Карнауховой Любови Ивановне, товариществу собственников жилья "Гознак-1" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гознак-1", по кассационной жалобе Чикаренко Натальи Александровны, Чикаренко Константина Владимировича, Зуева Александра Михайловича, Козлова Дмитрия Игоревича, Шаяхметова Рената Равильевича, Алёшиной Тамары Михайловны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Госзнак-1" - Бушуева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились с иском о признании недействительными решений собрания членов ТСЖ "Гознак-1" в многоквартирных домах, расположенных по адресам: "данные изъяты" в форме очного голосования, оформленных протоколом от 24 октября 2019 года, решений общего собрания членов ТСЖ "Гознак-1" в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 28 ноября 2019 года.

В обоснование иска указали на то, что собрания проводились с существенным нарушением порядка, в отсутствие кворума. Протокол общего собрания не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Гознак-1" просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, входящих в состав ТСЖ "Гознак-1".

24 декабря 2019 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Гознак-1" в многоквартирных домах, расположенных по адресам: "данные изъяты" в очной форме по вопросу продления договора управления делами ТСЖ "Гознак-1" с ООО "Уралкомп", избрание членов правления ТСЖ "Гознак-1" сроком на 2 года, которое было неправомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума.

Инициаторами общего собрания принято решение о проведении общего собрание членов ТСЖ "Гознак-1" в форме заочного голосования с той же повесткой дня в период с 05 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года, по итогам которого были приняты решения: о продлении договора на управление делами ТСЖ "Гознак-1" с ООО "Уралкомп"; избрании членами правления ТСЖ "Гознак-1" сроком на 2 года: "данные изъяты" (13 человек)

Как следует из протокола общего собрания членов ТСД от 28 ноября 2019 г, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ составляет 32 519, 92 кв.м, количество голосов принявших участие в голосовании 25 062, 93 голосов, что соответствует 77, 07% голосов от общего количество голосов членов ТСЖ "Гознак-1".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 47, 135, 144-147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ по принятию оспариваемых решений являлось правомочным, поскольку кворум составил 74, 9% от общего числа голосов членов ТСЖ, даже при исключении площади некоторых жилых помещений ввиду того, что бюллетени голосования собственниками не подписывались.

По каждому вопросу у членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании имелось право выбора "за", "против", "воздержался". В п.2 решения имелась графа "Ваша кандидатура" 3 строки, в случае несогласия с предложенными кандидатурами в члены ТСЖ. Включение конкретных кандидатур председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, не нарушило прав членов ТСЖ, поскольку они не лишены были возможности при имеющихся возражениях либо указать "против", либо вписать иных кандидатур.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводами суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли к подсчету кворума копии решений части собственников, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных актах.

Довод о предвзятости и пристрастности суда, необъективности в отношении истцов, не обоснованы, поскольку не подтверждены доказательствами.

Основания для отвода судье указаны в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

Материалы дела, а также кассационная жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя принятие судьей судебных актов не в пользу истцов по другим делам не указано в законе в числе оснований для отвода.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции требований равноправия и состязательности сторон, заявитель не приводит конкретных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения и свидетельствующих об ограничении права истцов в предоставлении и истребовании доказательств.

Кроме того, данный спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции в составе трех судей, которым какие-либо отводы не заявлялись.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оспариваемые судебные акты соответствуют вышеназванным требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, на основании которых были приняты судебные акты, но не исследованы в судебном заседании.

Доводы заявителя о несоответствии формы протокола общего собрания членов ТСД "Госзнак-1" от 28 января 2019 г. действующему законодательству, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При анализе протокола общего собрания членов ТСЖ "Госзнак-1" от 28 ноября 2019 г. как одного из доказательств по настоящему делу, судами признаков ничтожности протокола по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не выявлено.

Решения членов ТСЖ "Госзнак-1", отраженные в протоколе от 28 ноября 2019 г, недействительными не признаны.

То обстоятельство, что часть бюллетеней были исключены из подсчета кворума в связи с тем, что они не подписывались членами ТСЖ, не является достаточным доказательством того, что иные бюллетени не подписывались и собрание не проводилось.

Никто из лиц, чьи бюллетени были учтены судом, к настоящему иску не присоединились, в судебном заседании свою подпись не оспаривали.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикаренко Натальи Александровны, Чикаренко Константина Владимировича, Зуева Александра Михайловича, Козлова Дмитрия Игоревича, Шаяхметова Рената Равильевича, Алёшиной Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи