Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12623/2022[88-13328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2206/2021 по иску Струговой Марии Викторовны к Гатиятуллину Айдару Ренатовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Струговой Марии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Струговой М.В. и ее представителя Буниной О.И, представителя ответчика Хазиева Э.Д, судебная коллегия

установила:

Стругова М.В. обратилась с иском к Гатиятуллину А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что осуществил 31 декабря 2017 года, 19 января 2018 года, 24 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года переводы денежных средств на расчётный счёт ответчика. В счёт полученных денежных средств ответчик не передал какого-либо встречного имущественного предоставления.

Заочным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года, ввиду ненадлежащего извещения Гатиятуллина А.Р. о судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года заочное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Струговой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Стругова М.В. просит об отмене апелляционного определения, поскольку судом не исследованы доказательства по делу и отсутствует оценка всем доводам, возражениям истца. Считает, что вызов и допрос свидетеля без соответствующего ходатайства ответчика является процессуальным нарушением, при этом суд оценку показаниям свидетеля не дал и мотивы, по которым принял или не принял их, не привел. Отмечает нарушение процессуальных прав истца ввиду отсутствия у него документов, приобщенных ответчиком в суде апелляционной инстанции. Также указывает, что судом не определен состав участвующих в деле лиц, поскольку суд не привлек к участию в деле Стругова А.Н, который получал денежные средства от ответчика. Считает, что ответчик не опроверг и не подтвердил получение денежных средств в ином статусе, при этом считает несостоятельным суждение суда о том, что отсутствие назначения платежа является основанием неосведомлённости ответчика о получении займа.

В письменных возражениях Гатиятуллин А.Р. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стругова М.В. совершила расходные операции на банковскую карту Гатиятуллина А.Р, 31 декабря 2017 года, 19 января 2018 года, 24 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года, всего на общую сумму 1 600 000 руб.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика, перечисленных с карты истца, ответчиком не оспаривался.

По доводам ответчика, денежные средства были перечислены ему в счета возврата денежных средств, которые были переданы супругу истца Стругову А.Н. (директор ООО "СПК МетСтройИнвест", поставщик) в заем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Стругова М.В, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежный долг по займу в сумме 1 600 000 руб. При этом, о статусе денежных средств как неосновательном обогащении не указывала, поскольку платежи произведены по договору займа.

Отменяя решение суда и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 420, 432, 434, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления денежных средств без назначения платежа ответчик не оспаривал, однако отрицал заемный характер правоотношений, сложившихся между сторонами, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ему в счет погашения долга супруга истца, при этом каких-либо договоров займа в письменном виде не заключалось, пришел к выводу, что между сторонами по делу не был заключен договор займа и доказательств выдачи займа истцом ответчику в дело не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа и исполнения своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору на условиях возвратности, а переводы денежных средств истца произведены в свет погашения долга ее супруга, в связи с чем, между сторонами не возникло заемных правоотношений, являются мотивированными.

Также, заявителем не указано на доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, а именно подтверждающих причину многочисленных последовательных платежей, без указания их назначения, а также в связи с чем, Стругова М.В. не обращалась к Гатиятуллину А.Р. с требованием о возврате денежных средств до обращения в суд 27 марта 2021 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство следует из заявления об отмене заочного решения и доводов апелляционной жалобы Гатиятуллина А.Р, а также разъяснено в определении судебной коллегии апелляционной инстанции о праве предоставления дополнительных доказательств и судебном заседании 22 марта 2022 года, отраженном в аудиопротоколе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям истца не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав истца на ознакомление с дополнениями и доказательствами, представленными ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона истца правом на ознакомление с материалами дела, а также на личное участие в судебном заседании или возможностью его проведения посредством системы видеоконференц-связи не воспользовалась. Вместе с тем, пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьего лица Стругова А.Н, поскольку истцом, настаивающим на наличии между сторонами правоотношений из договора займа, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, с учетом ознакомления стороны истца с доводами апелляционной жалобы ответчика и при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сторона истца каких-либо доводов относительно необходимости привлечения вышеуказанного лица не заявляла.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с позицией истца, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Струговой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи