Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12625/2022[88-13444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2360/2021 по иску Бурдова Сергея Валерьевича к Чибизову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Чибизова Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Митричева И.А, представителя истца Шуляк А.А, судебная коллегия

установила:

Бурдов С.В. обратился с иском к Чибизову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Чибизова А.Г. в пользу Бурдова С.В. взыскан основной долг по договору займа от 6 сентября 2017 года в размере 7005000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа 1941718 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 1931354 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 50587 руб. 48 коп. Также с Чибизова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9412 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Чибизов А.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 12 сентября 2020 года, а исковое заявление подано в суд 17 марта 2021 года. Считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих подачу в суд иска 7 сентября 2020 года, а представленная накладная не подтверждает спорный факт, поскольку изготовлена в марте 2021 года. Отмечает, что приложенные к иску квитанция об оплате госпошлины, опись, квитанция об отправке иска в адрес ответчика также датированы мартом 2021 года. Также указывает, что ООО "Альянс БизнесКонсалтинг" не использует сеть "Интернет", штрихкодовую идентификацию и не имеет официального сайта. Ссылается на ненадлежащую оценку имеющихся доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца, поддержал письменные возражения и просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2017 года Чибизовым А.Г. собственноручно написана расписка о получении от Бурдова С.В. денежные средства в размере 7005000 руб. на срок до 11 сентября 2017 года. Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также распределил судебные расходы, отказав в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался лишь на представленную стороной истца накладную N 60801 ООО "Альянс БизнесКонсалтинг", в которой указана дата направления иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга - 7 сентября 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности, суд указал, что ООО "Альянс БизнесКонсалтинг" является организацией связи, поскольку имеет лицензию N 175646 от 11 июля 2019 года на оказание услуг почтовой связи, которое в ходе рассмотрения дела подтвердило факт получения почтового отправления по накладной N 60801 именно 7 сентября 2020 года, и доставку его в суд 17 марта 2021 года по вине общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении ООО "Альянс БизнесКонсалтинг" порядка регистрации почтовых отправлений ввиду отсутствия штрихкодовой идентификации, при этом исходил из того, что отсутствие штрихкодовой идентификации не может повлиять на выводы о фактической отправке данной корреспонденции адресату, поскольку ответственность за несоблюдение обществом порядка регистрации почтовых отправлений на истца возложена быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Установив, что ООО "Альянс БизнесКонсалтинг" является организацией почтовой связи, суды не учли, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий (абзац 1 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 гоад N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи)).

Абзацем третьим статьи 4 Закона о почтовой связи определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Из пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234) следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Пунктом 23 указанных Правил предусмотрено, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из абзаца второго пункта 31 Правил N 234 следует, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минфина Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 124н "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений. Таким образом, законодательством определен конкретный документ, достоверно подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Указанные нормативно-правовые акты судами не применены и ими не установлено, заключался ли между истцом и ООО "Альянс БизнесКонсалтинг" в сентябре 2020 года договор оказания услуг почтовой связи и в какой форме, в том числе в форме публичной оферты, а также условия договора.

Кроме того, судами не установлено, выдавалась ли в сентябре 2020 года истцу квитанция с указанием вида, категории почтового отправления и номера почтового отправления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представитель ООО "Альянс БизнесКонсалтинг" не отрицал, что представленная накладная N 60801 изготовлена в марте 2021 года.

Согласно Приказу Минсвязи России N 15 от 11 февраля 2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27 апреля 1999 года "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть "Интернет" на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор должен находиться в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте (накладной).

Между тем, накладная N 60801, на которую ссылались суды, штрихкодового идентификатора не имеет, на что указывал ответчик в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции уклонился от исследования факта использования ООО "Альянс БизнесКонсалтинг" штрихкодового идентификатора в своей деятельности, в том числе при принятии спорного почтового отправления.

Суд не учел, что в силу пункта 2 Приказа Минсвязи России N 15 от 11 февраля 2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" с 1 апреля 2000 года считаются неправильно оформленными сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора.

Таким образом, без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, выводы судов о сдаче истцом в орган почтовой связи искового заявления именно 7 сентября 2020 года являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные акты нижестоящих инстанции законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи