Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12664/2022[88-13459/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1280/2021 по иску Булатова Бориса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение мирового судьи судебного участка N9 города Миасса Челябинской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Булатов Б.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО Современные технологии") о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 28 825 руб. 22 коп, неустойки в сумме 58 456 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 марта 2020 года между Булатовым Б.М. и ООО Современные технологии" заключен договор оказания услуг N1507, по условиям которого ответчик предоставил во временное пользование аппарат массажный торговой марки "Impulse health". Пользование массажным аппаратом осуществлялось на занятиях продолжительностью 30 минут, количество занятий - 80. Общая цена договора составила 58 456 руб. 32 коп, что включает в себя стоимость пользования массажным аппаратом и стоимость геля, передаваемого в собственность клиента. По договору истцом пройдено 23 занятия из 80. В связи с распространением коронавирусной инфекции, истец принял решение находиться на самоизоляции, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства в сумме 28 825 руб. 22 коп, за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов. В своем ответе на претензию ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость фактически пройденных занятий составила 61 700 руб. из расчёта 1900 руб. за одно занятие.

Решением мирового судьи судебного участка N9 города Миасса Челябинской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Современные технологии" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 25 650 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 14 325 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Современные технологии" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Современные технологии" указывает на то, что суд неправомерно признал условия пункта 4.2 договора в части установления стоимости услуги в сумме 1900 руб. за одно занятие ничтожными, в то время как такая стоимость определена действующим прайсом. При заключении договора истцу была предоставлена информация о договоре и его условиях, а также о стоимости оказываемых услуг, в том числе в случае расторжения договора, о приобретаемом товаре. У истца имелась возможность не заключать договор в случае его несогласия с предложенными условиями договора. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2020 года между Булатовым Б.М. и ООО Современные технологии" заключен договор оказания услуг N1507, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование на территории компании аппарат массажный торговой марки "Impulse health". Компания обязалась передать в собственность клиента гель универсального действия "etbu activator multi gel". Общая цена договора составляет 69 500 руб. При покупке сертификата и геля в кредит компания обеспечивает заключение договора потребительского кредитования. Компания предоставляет клиенту скидку, после применения которой цена по договору составляет 58 456 руб. 32 коп.

Согласно акту приёма-передачи Булатов Б.М. принял гель универсального действия "etbu activator multi gel" объёмом 240 мл в количестве двух штук общей стоимостью 18 000 руб.

Стоимость услуг оплачена истцом за счёт кредитных денежных средств, предоставленных Булатову Б.М. ООО КБ "Ренессанс кредит" на основании кредитного договора N "данные изъяты" от 12 марта 2021 года в сумме 58 456 руб. 32 коп, перечисленных указанным банком по распоряжению истца в безналичном порядке ООО "Современные технологии".

Из карты постоянного клиента, акта выполненных работ, истории посещения клиента следует, что Булатов Б.М. посетил 8 занятий - по два занятия 13, 14, 18 и 19 марта 2020 года.

22 апреля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого компания предоставляет во временное владение и пользование клиенту оборудование на период времени с 22 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года для проведения занятий, указанных в пункте 1.2 договора в количестве 15 занятий.

В тот же день сторонами подписан акт приёма-передачи имущества: "колени" 1 шт. стоимостью 89 000 руб, мини-аппарат 1 шт. стоимостью 29 000 руб.

15 января 2021 года истцом составлена претензия, в которой истец заявил о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств в сумме 28 825 руб. 22 коп.

Претензия вручена ответчику 19 января 2021 года.

В ответе на претензию от 28 января 2021 года ответчик принял отказ от исполнения договора и отказал в возврате денежных средств, исходя из стоимости геля 18 000 руб. и стоимости отказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора на общую сумму 61 700 руб.

В названном пункте договора N1507 от 12 марта 2021 года указано, что в случае отказа клиента от исполнения договора клиент обязан уплатить компании фактически понесённые расходы. Компания имеет право рассчитать пройденные занятия клиентом на момент отказа от исполнения договора по 1900 руб. за одно занятие, гель, накладки, согласно утверждённого прайса. При этом стоимость купленного геля не подлежит возврату в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить денежные средства, истец обратился в суд с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 310, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ничтожности пункта 4.2 договора N1507 от 12 марта 2021 года в части установления цены одной фактически проведённой процедуры в сумме 1900 руб. в случае отказа истца от исполнения договора.

С учётом изложенного обстоятельства суд первой инстанции установил, что стоимость одной проведённой процедуры составляет 643 руб. 75 коп, вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 25 650 руб. 07 коп, рассчитанной как разность между уплаченными по договору денежными средствами в сумме 58 456 руб. 32 коп, стоимостью приобретённого истцом в собственность геля в сумме 18 000 руб. и стоимостью двадцати трёх фактически проведенных процедур в сумме 14 806 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца добровольно, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно признали ничтожными условия пункта 4.2 договора в части установления стоимости услуги в сумме 1900 руб. за одно занятие, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25).

Ответчиком в текст договора N1507 от 12 марта 2021 года внесён пункт 4.2, согласно которому при одностороннем отказе истца от исполнения договора стоимость уже оказанных услуг возрастает до 1900 руб.

При рассмотрении дела суды установили, что в указанном пункте договора или иных его пунктах отсутствует объективное обоснование увеличения цены уже оказанных услуг по сравнению с ранее согласованной ценой, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что пунктом 4.2 договора нарушаются права истца на возврат денежных средств за оплаченные, но фактически не оказанные услуги и, следовательно, о наличии оснований для признания указанного пункта недействительным применительно к перечисленным выше требованиям закона.

Все доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для её повторного приведения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 города Миасса Челябинской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин