Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12706/2022[88-13426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Быкова Анатолия Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-354/2022 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Быкову Анатолию Александровичу о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Быкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации г. Екатеринбурга Григорьева А.И, представителя ООО "Брусника". Специализированный застройщик", заключение прокурора Кустикова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Быкову А.А. о выселении из жилого помещения, площадью 19, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с предоставлением ему по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - комнаты, общей площадью 37, 79 кв.м, в том числе жилой площадью 23, 4 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года N 1098 многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Быкову А.А. взамен занимаемой им комнаты N "данные изъяты" в аварийном доме предложена для заселения по договору социального найма комната, общей площадью 37, 79 кв.м, жилой площадью 23, 4 кв.м, в полностью благоустроенной трехкомнатной квартире, общей площадью 93, 0 кв.м, жилой площадью 57, 6 кв.м, расположенной на 1-ом этаже 16-этажного жилого дома 2005 года постройки по адресу: "данные изъяты" Соглашение о добровольном переселении в предложенное жилое помещение не достигнуто.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Екатеринбурга просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также поступили возражения от прокурора Свердловской области с просьбой оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года N 1098.

Спорное жилое помещение - комната N 12, общей площадью 20, 17 кв.м, жилой площадью 19, 3 кв.м, в "данные изъяты" находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", в муниципальном жилищном фонде социального использования.

На регистрационном учете в данном жилом помещении с 16 августа 1995 года состоит Быков А.А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу 19 мая 2021 года, Администрации города Екатеринбурга отказано в иске к Быкову А.А. о выселении из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Для переселения Быкову А.А. предложена комната общей площадью 37, 79 кв.м, жилой площадью 23, 4 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 93, 0 кв.м, жилой площадью 57, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту обследования жилого помещения от 11 октября 2021 года, предложенное ответчику жилое помещение отвечает санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеет нормальные условия для постоянного проживания граждан, на момент осмотра свободно. Комната расположена в трехкомнатной квартире N "данные изъяты" многоквартирного дома N "данные изъяты" 2005 года постройки. Дом одноподъездный, монолитный, с железобетонными перекрытиями. Подъезд расположен со стороны двора, придомовая территория благоустроена, находится под видеонаблюдением, возле дома организована детская площадка, имеются места для парковки автомобилей. Квартира N "данные изъяты" находится на первом этаже. В квартире установлена входная сейф-дверь, межкомнатные двери деревянные. В комнате площадью 23, 4 кв.м на полу паркет, стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, окно пластиковое двустворчатое, межкомнатная дверь МДФ со вставками из стекла, вставлен замок, радиаторы отопления - трубы с металлическим теплообменником. Кухня в квартире площадью 11, 0 кв.м, на полу имеет паркет, стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, дверь МДВ, имеется выход на балкон-лоджию, окно с балконной дверью пластиковое. Кухня оборудована мойкой и электроплитой, санузел совмещен, установлен унитаз, ванна, раковина, смеситель с краном и душевой лейкой, приборы учета ГВС и ХВС, пол выложен напольной плиткой, стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской.

От предложенного варианта переселения ответчик отказался.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что права ответчика при предоставлении ему комнаты в квартире N "данные изъяты" не будут нарушены, потребительские свойства жилого помещения и мест общего пользования в данной квартире не ухудшают его положение.

Указав, что предоставляемое ответчику жилое помещение расположено в черте города Екатеринбурга, в полностью благоустроенной трехкомнатной квартире, является равнозначным как по общей, так и жилой площади, отвечает установленным требованиям, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение не является благоустроенным и равнозначным, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, а также несет угрозу жизни и здоровью людей, дверь, установленная в комнату, двустворчатая стеклянная, электроснабжение помещения не имеет индивидуального разделения для снятия показаний потребляемой энергии, в предлагаемом помещении отсутствует частично плинтус, обои на стенах порваны, не проведен косметический ремонт, совмещенный санузел имеет сильно выраженные признаки повреждения стен грибковыми паразитами подлежат отклонению.

Судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд кассационной инстанции такую оценку не производит.

Так, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на непригодность жилого помещения для проживания не ссылался, выражал лишь неудовлетворение относительно совмещенного санузла.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о несоответствии жилого помещения требованиям СНиП, ГОСТ, СП, угрозе жизни и здоровью людей, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Быковым А.А. не предоставило.

В то время как всем имеющимся в материалах дела доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе относительно равнозначности, благоустроенности и технического состояния предоставляемого жилого помещения, по результатам которой суды пришли к обоснованному выводу о том, что предлагаемое к переселению жилое помещение отвечает установленным статьей 89 Жилищного кодекса требованиям - является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах г. Екатеринбурга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи