Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12714/2022[88-13694/2022]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-6054/2021 по исковому заявлению потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива N 507 к Ботовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры

по кассационной жалобе потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива N 507 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив N 507 (далее - ПК ГСК N 507) обратился в суд с иском к Ботовой В.Г. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры в размере 47350 руб, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1621 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, как собственник гаража N 2903, ведущий гаражное хозяйство в индивидуальном порядке, не уплачивает взносы, начиная с 2000 года, в результате чего по состоянию на 01 апреля 2020 года образовалась заявленная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПК ГСК N 507 к Ботовой В.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры, а также судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ПК ГСК N 507 просит отменить судебные акты. Полагает, что суды неправильно применили положения ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, поскольку гаражный кооператив возник в 1980-е годы, то правоотношения являются длящимися, и отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на гараж не может быть препятствием для взыскания взносов. Указывает на отсутствие доказательств продажи ответчиком гаража иному лицу.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенных выше оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик с 1998 года не является собственником гаража, расположенного в кооперативе, в связи с его продажей Краус А.И, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по уплате взносов.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств продажи ответчиком гаража иному лицу подлежат отклонению, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт такой продажи, в том числе на основании представленной самим истцом лицевого счета, а суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива N 507 - без удовлетворения.

Судья