Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12717/2022[88-13430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Икаевой Ларисы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2633/2021 по иску Икаевой Ларисы Владимировны к Управлению Судебного департамента в Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Управления судебного департамента в Челябинской области к Икаевой Ларисе Владимировне, Селиверстовой Александре Васильевне об освобождении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Икаевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Судебного департамента в Челябинской области Полещук А.Н, судебная коллегия

установила:

Икаева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Челябинской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2000 года была назначена на должность мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска. 11 августа 2003 года была назначена на должность судьи Курчатовского района г. Челябинска на трехлетний срок полномочий. С 20 марта 2007 года зачислена в штат Курчатовского районного суда г. Челябинска на должность судьи без ограничения срока полномочий. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий она подала заявление о постановке на учет и была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Управлением Судебного департамента в Челябинской области за счет средств федерального бюджета на основании государственного контракта от 08 октября 2010 года была приобретена квартира "данные изъяты". 03 августа 2011 года между ней и Управлением Судебного департамента в Челябинской области был заключен договор найма специализированного жилого помещения. В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы истец Икаева Л.В. и ее дочь Селиверстова А.В. Истец несет расходы по содержанию квартиры. Поскольку она назначена на должность судьи и была поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 2004 года, у нее возникло право на получение предоставленного жилого помещения в собственность. Управлением Судебного департамента в Челябинской области отказано в передаче занимаемого помещения в собственность в связи с отсутствием Положения о порядке такой передачи.

Управление Судебного департамента в Челябинской области обратилось в суд со встречным иском к Икаевой Л.В, Селиверстовой А.В. об освобождении жилого помещения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года постановлено принять отказ Управления Судебного департамента в Челябинской области от встречных исковых требований к Икаевой Л.В, Селиверстовой А.В. об освобождении жилого помещения, прекратить производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Управления Судебного департамента в Челябинской области к Икаевой Ларисе Владимировне, Селиверстовой Александре Васильевне об освобождении жилого помещения.

Также постановлено исковые требования Икаевой Л.В. удовлетворить, признать за Икаевой Ларисой Владимировной право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Икаевой Л. В. к Управлению Судебного департамента в Челябинской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на жилое помещение с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Икаевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 30 ноября 2000 года Икаева Л.В. назначена на должность мирового судьи судебного участка N7 Курчатовского района г. Челябинска.

Указом Президента РФ от 11 августа 2003 года N 955 Икаева Л.В. была назначена на должность судьи Курчатовского района г. Челябинска на трехлетний срок полномочий.

С 20 марта 2007 года зачислена в штат Курчатовского районного суда г. Челябинска на должность судьи без ограничения срока полномочий на основании Указа Президента РФ от 20 марта 2007 года N376.

Решением Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 27 ноября 2020 года прекращены полномочия судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска Икаевой Л.В. с 31 декабря 2020 года, в связи с уходом в отставку.

В связи с заключением Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 29 января 2021 года, на основании Приказа председателя Челябинского областного суда от 03 февраля 2021 года N1-к, Приказом начальника Управления Судебного департамента в Челябинской области от 03 февраля 2021 года N 62-л/с Икаева Л.В. зачислена в штат Курчатовского районного суда г. Челябинска в связи с возложением обязанностей судьи сроком на один год.

На основании заявления от 10 августа 2004 года решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Челябинской области от 11 октября 2004 года Икаева Л.В, а также члены ее семьи, были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно выпискам из протокола N 2 от 23 апреля 2010 года, протокола N 5 от 09 ноября 2010 года заседания жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Челябинской области, на основании выделенных денежных средств из федерального бюджета на приобретение жилья, а также на основании государственного контракта N 636/10 от 08 октября 2010 года, Управлением Судебного департамента в Челябинской области для судьи Икаевой Л.В. приобретена однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" и предоставлена судье Икаевой Л.В. для дальнейшего заселения с членами семьи.

Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, право федеральной собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке 12 ноября 2010 года.

21 февраля 2011 года произведена государственная регистрация права оперативного управления на данное жилое помещение за Управлением Судебного департамента в Челябинской области.

03 августа 2011 года между Управлением Судебного департамента в Челябинской области и Икаевой Л.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N869/11, по условиям которого квартира по адресу: г "данные изъяты" передается Икаевой Л.В. в возмездное владение и пользование на период исполнения полномочий судьи.

Распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях N 699-р от 12 декабря 2017 года вышеуказанное жилое помещение было включено в состав специализированного жилищного фонда государственной собственности Российской Федерации и отнесено к служебному жилому помещению.

25 мая 2020 года Икаева Л.В. обратилась в Управление Судебного департамента в Челябинской области с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В ответе от 16 июня 2020 года Управление Судебного департамента в Челябинской области отказало в удовлетворении заявления Икаевой Л.В, ссылаясь на отсутствие порядка передачи в собственность служебного жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N 2-П, установив, что Икаева Л.В. наделена полномочиями судьи, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, пришел к выводу, что она подлежит обеспечению жилым помещением в соответствии с действовавшей в указанный период редакцией пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с чем удовлетворил исковые требования Икаевой Л.В, признав за последней право на приобретение в собственность занимаемого на законных основаниях жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в момент предоставления Икаевой Л.В. спорной квартиры на условиях найма специализированного жилого помещения специальный порядок обеспечения судей жилыми помещениями отсутствовал, в связи с чем в данной ситуации подлежали применению положения жилищного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 92, 93, 104 Жилищного кодекса РФ, указав, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и было предоставлено Икаевой Л.В. на период исполнения полномочий судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по найму служебного жилого помещения, в связи с чем суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Икаевой Л.В. и вынес новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что спорная квартира была приобретена на средства материальной помощи, предоставленные Икаевой Л.В. как судье, проработавшей более 10 лет и подлежит передаче ей в собственность.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по условиям государственного контракта от 08 октября 2010 г. спорное жилое помещение было приобретено и передано в собственность Российской Федерации, а между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения, из содержания которого следовало, что его действие прекращается по истечении срока пребывания нанимателя в должности судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что использование жилого помещения в качестве специализированного возможно только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Сведения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на иных правовых основаниях, чем договор найма служебного жилого помещения, отсутствуют. При этом договор найма жилого помещения от 03 августа 2011 года о предоставлении спорной квартиры именно в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к иному жилищному фонду для передачи его в собственность специального субъекта, нуждающегося в улучшении жилищных условий, законодательство не содержит.

Тот факт, что в связи с предоставлением квартиры по договору служебного найма истец была снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Икаевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи