Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12725/2022[88-13606/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2339/2021 по иску Пильщикова Сергея Федоровича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 481 об установлении запрета на размещение и движение автомобилей на крыше здания гаража и гаражного бокса, взыскании компенсации морального вреда

по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива N 481 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Пильщикова Сергея Федоровича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 ПГСК N 481 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Пильщикова С.Ф. 80 000 руб. в счет оплаты юридических услуг за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 отказано в удовлетворении требований Пильщикова С.Ф, соответственно, в пользу ПГСК N 481 подлежат взысканию судебные расходы с Пильщикова С.Ф.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.06.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с Пильщикова С.Ф. взыскано 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В кассационной жалобе Пильщиков С.Ф. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в пользу ПГСК N 481, поскольку в удовлетворении исковых требований Пильщикова С.Ф. было отказано в полном объеме.

Суд исходил из того, что ПГСК N 481 доказал факт несения расходов, однако разумным размером расходов, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций является сумма 50 000 руб. (п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда по частной жалобе Пильщикова С.Ф, с выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку заявления об отводе были разрешены судьей в соответствии с порядком, установленным ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также был отклонен довод о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом по делу было признанно определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022, тогда как заявление о возмещении расходов подано 24.01.2022.

В кассационной жалобе Пильщиков С.Ф. полагает, что не был извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ответчик пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом по делу является апелляционное определение, принятое 21.10.2021, при этом заявление подано до вынесения кассационного определения; фактически ПГСК N 481 эксплуатирует часть имущества Пильщикова С.Ф, однако не несет за это имущественной ответственности; суды не оценили доказательства, представленные заявителем; ПГСК N 481 не доказал факт несения судебных издержек; расходы являются завышенными; судом не принято во внимание имущественное положение заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. В кассационной жалобе данные выводы по существу не опровергнуты, выражают лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку обстоятельств, жалоба сводится к требованию повторно разрешить заявленный спор. При этом нормы процессуального права судами применены верно.

По смыслу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом в настоящем деле является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022, соответственно, подача заявления 24.01.2022 была произведена в срок.

Наличие иных споров, в том числе в связи с тем, что, по мнению Пильщикова С.Ф, кооператив использует его имущество не имеет значения для разрешения заявления о возмещении расходов.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя с учетом их снижения судом первой инстанции по данному делу не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку суды дали оценку характеру спора и длительности судебных разбирательств. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья