Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12751/2022[88-13556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2647/2021 по исковому заявлению Федосовского Алексея Юрьевича, Ореховой Нины Федоровны к Щербинину Савелию Алексеевичу, Щербинину Матвею Алексеевичу, Щербинину Кириллу Алексеевичу об установлении сервитута, платы за сервитут

по кассационной жалобе Федосовского Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителей Федосовского А.Ю. - Мирзоян С.Л, Ковиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосовский А.Ю, Орехова Н.Ф. обратились в суд с иском к Щербинину С.А, Щербинину М.А, Щербинину К.А. об установлении в пользу ответчиков сервитута в отношении их (истцов) земельного участка и платы за него, мотивируя это тем, что ответчики осуществляют проход и проезд на свой земельный участок через их земельный участок без соответствующего согласия и внесения платы за пользование участком.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Федосовский А.Ю. просит отменить апелляционное определение. Указывает на отсутствие у земельного участка ответчиков возможности доступа на него через земли общего пользования. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащий ему земельный участок формировался в качестве дороги общего пользования, однако отмечает, что данный вывод сам по себе является основанием для приведения правоотношений сторон в правовую определенность и установления сервитута. Отмечает, что принадлежащие ему и ответчикам земельные участки ранее находились в собственности одного лица и были образованы им при разделе другого земельного участка. В ходе проведения работ по межеванию ответчики не настаивали на указании для них каких-либо доступов или прохода (проезда) через его земельный участок и не приобрели право пользования им. Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Считает необоснованным вывод суда о неверном избранном способе защиты права, полагая, что как собственник земельного участка он вправе просить об установлении на нем сервитута в пользу третьих лиц. Настаивая на том, что установление проезда к участку ответчиков возможно только через установление сервитута на его земельном участке, не видит иного способа защиты своего права. Оспаривает вывод суда о том, что истцы не использовали свой земельный участок по назначению с момента его приобретения, полагая его противоречащим представленным в деле доказательствам. Также полагает, что план застройки СНТ "Берег-2" не доказывает формирование его земельного участка под дорогу общего пользования. Отмечает, что обстоятельства образования проезда действиями собственников соседних земельных участков не свидетельствуют об отсутствии необходимости определения прав и обязанностей сторон по настоящему спору.

Не усматривает злоупотребления правом при предъявлении к ответчикам требования о возложении на них обязанности по содержанию дороги, так как выполнение такой обязанности являться одной из форм компенсации за сервитут. Утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности самостоятельным собиранием дополнительных доказательств в интересах ответчиков. Отмечает отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений в отношении принадлежащего ему земельного участка и неверный вывод суда о том, что отсутствие в ЕГРН сведений об обременениях земельного участка не изменяет его фактическое назначение. Настаивает на допустимости выбранного им способа защиты своего права путем установления сервитута. Считает, что обжалуемым судебным постановлением допущено фактическое безвозмездное право использования его земельного участка ответчиками. Приводит рассуждения относительно линейных объектов

Истцы Федосовский А.Ю, Орехова Н.Ф, ответчики Щербинин С.А, Щербинин М.А, Щербинин К.А, их законные представители Щербинин А.Н, Щербинина И.С, представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, филиала "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Федосовскому А.Ю. и Ореховой Н.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6179 кв.м, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0, 4 км север-восточнее п. Красный Восход Пермского района Пермского края.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2187 кв.м, с видом разрешенного использования: для садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир п. Красный Восход; участок находится примерно в 0, 45 км по направлению на северо-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Усть-Качинское с/п, п. Красный Восход принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Щербинину С.А, Щербинину М.А, Щербинину К.А. в 1/3 доле каждому с 15 июня 2020 года.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 304, 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также заключения кадастрового инженера Январских Н.С. исходил из того, что принадлежащий ответчикам земельный участок не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования, в связи с чем единственно возможным вариантом прохода и проезда на него является установление сервитута через земельный участок истцов, который представляет собой исторически сложившийся проезд, используемый для прохода и проезда смежными землепользователями. При этом суд не усмотрел иного способа защиты права истцов, как установление по их иску сервитута, так как земельный участок не может использоваться по назначению для садоводства ввиду образовавшейся на нем автомобильной дороги, которой пользуются смежные землепользователи. Также, указав на то, что ответчики, не имея иного доступа к своему земельному участку, кроме как через земельный участок истцов, фактически используют его для прохода и проезда без соответствующего на это права, поскольку соглашение о сервитуте во внесудебном порядке между сторонами не заключено, суд пришел к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками своих прав. В то же время признав, что истцы, зная об использовании принадлежащего им земельного участка смежным землепользователем под дорогу, не допускают осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а, обращаясь в суд с заявленным иском, предоставляют право ответчикам на использование принадлежащего им земельного участка с целью его прохода и проезда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не согласился. Приняв во внимание, что, по общему правилу, сервитут в силу ст. 274 ГК РФ устанавливается по требованию лица, не являющегося собственником земельного участка, в отношении которого имеется необходимость установления сервитута, а по настоящему делу не установлено доказательств постоянного пользования ответчиками земельным участком истцов и чинения ими препятствий истцам в пользовании земельным участком, судебная коллегия краевого суда признала невозможным установление сервитута вопреки воли ответчиков, как потенциальных обладателей такого вещного права. При этом, установив, что изначально земельный участок ответчиков исторически формировался как проезд к смежным земельным участкам, образованным по обе его стороны, о чем в сведениях из ЕГРН имеются соответствующие указания о том, что он обеспечивает доступ, суд апелляционной инстанции расценил действия истцов, приобретших данный земельный участок в условиях очевидности его использования собственниками смежных земельных участков, по установлению сервитута с взиманием платы за него, как злоупотребление правом, влекущим в силу ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права. Кроме того, суд указал на то, что доступ к земельному участку ответчиков по земельному участку истцов к местам общего пользования возможен не только с северо-восточной стороны, но и с другой стороны, т.е. предлагаемый истцами вариант сервитута не является единственно возможным. Также суд отметил, что право истцов в случае отсутствия сервитута не нарушается, удовлетворение иска не восстановит каких-либо их прав и не устранит какую-либо угрозу их нарушения, а в случае несения истцами каких-либо денежных затрат либо убытков именно по причине пользования ответчиками земельным участком истцы вправе защитить свои права соответствующим способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 02 июля 2013 года N 1046-О, положения статьи 274 ГК Российской Федерации предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3), собственник же участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" ГК Российской Федерации, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, также отмечено, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок. Статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции, не установив размещения ответчиками на земельном участке истцов каких-либо объектов, регулярного прохода и проезда ответчиками по земельному участку истцов, чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании земельным участком, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов, требования которых направлены исключительно на получение платы за проезд по их земельному участку, изначально сформированному как дорога, и сознательно приобретенному истцами с соответствующими свойствами.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в случае несения истцами каких-либо денежных затрат либо убытков именно по причине пользования ответчиками земельным участком истцы вправе защитить свои права соответствующим способом.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе об отсутствии у земельного участка ответчиков возможности доступа на него через земли общего пользования и наличии таковой только через установление сервитута на его земельном участке, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцы не использовали свой земельный участок по назначению с момента его приобретения, который изначально формировался в качестве дороги общего пользования, критическое отношение к плану застройки СНТ "Берег-2", как доказательству формирования земельного участка под дорогу общего пользования, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе проведения работ по межеванию ответчики не настаивали на указании для них каких-либо доступов или прохода (проезда) через земельный участок истцов и не приобрели право пользования им, в ЕГРН не имеется зарегистрированных обременений в отношении принадлежащего истцам земельного участка, не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для установления сервитута.

В связи с тем, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований не обусловлен исключительно неправильно избранным истцами способом защиты права, утверждение заявителя о приемлемости избранного им способа не может являться основанием для отмены апелляционного определения. Кроме того, доказательств восстановления таким способом прав истцов на пользование принадлежащим им земельным участком, нарушения которых со стороны ответчиков не установлено, материалы дела не содержат.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы оснований для приведения правоотношений сторон в правовую определенность и определения их прав и обязанностей применительно к такому правовому институту, как сервитут, не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в достаточной степени мотивирован и оснований не согласиться с ним по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности вынесенного им судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности при собирании дополнительных доказательств по делу является необоснованным, принятие судом апелляционной инстанции документов в качестве дополнительных доказательств не выходит за рамки представленных ему полномочий, в соответствии с которыми, если судом первой инстанции неправильно определены или не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосовского Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи