Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12757/2022[88-13687/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Стрельцовой Марины Евгеньевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-183/2021 по исковому заявлению Стрельцовой Марины Евгеньевны к Акулинину Денису Юрьевичу о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова М.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года, ссылаясь на признание судом незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 декабря 2020 года N 1645-3 об отмене разрешения на использование земель, которое, по ее мнению, послужило основанием для принятия судом решения.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Стрельцовой М.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Стрельцова М.Е, дублируя доводы частной жалобы, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Не соглашается с выводами судов о том, что признанное незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 декабря 2020 года N 1645-3 не было положено в основу принятого по делу решения суда. Указывает, что в удовлетворении исковых требований о прекращении сервитута было отказано в связи с тем, что земельный участок, через который предлагался проезд, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Плодовое" на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700258 и выписки из ЕГРЮЛ от 03 декабря 2020 года на ТОО "Плодовое", которое возражает против проезда Акулинина Д.Ю. через его земельный участок. Указанный вывод суд сделал на основании того, что разрешение от 06 ноября 2020 года на проезд отменено решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1645-3 от 04 декабря 2020 года. Однако кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1645-3 от 04 декабря 2020 года признано незаконным. В рассматриваемом деле ТОО "Плодовое" принимало участие, в связи с чем кассационное определение имеет для него преюдициальное значение. Иные документы, отличные от тех, оценку которым дал суд кассационной инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют, поскольку их не существует. При таких обстоятельствах суд не имел права давать оценку выводам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, дополнять их новыми положениями, поскольку не наделен правом на разъяснение решения вышестоящего суда по иному делу. Настаивает на том, что имеются все условия для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Акулинин Д.Ю. и ТОО "Плодовое" направили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили согласие с выводами обжалуемых судебных постановлений.

Стрельцова М.Е. в свою очередь направила возражения на отзыв Акулинина Д.Ю.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Стрельцова М.Е. обратилась в суд с иском к Акулинину Д.Ю. о прекращении сервитута земельных участков.

22 января 2021 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований Стрельцовой М.Е. отказано. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года также оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельцовой М.Е, суд установил, что основания, по которым был установлен сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих Стрельцовой М.Е, не отпали. Наличие возможности беспрепятственного проезда к земельному участку Акулинина Д.Ю. в соответствии со схемами N 1 и N 2, отраженными в заключении кадастрового инженера ООО "ГеоМетр", не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. В частности суд исходил из того, что варианты в соответствии со схемами N 1 и N 2 предполагают проезд через точки 4 и 5. Как следует из фрагмента Правил землепользования и застройки г. Тюмени, а также ответа Департамента земельных отношений и градостроительства от 17 ноября 2020 года, указанный участок проезда расположен в зоне Р-5, выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования городских и иных лесов, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения. В отношении территории, обозначенной на схеме в точках 4-5 Департаментом имущественных отношений Тюменской области 06 ноября 2020 года Стрельцовой М.Е. выдано разрешение на использование земель для размещения проездов. Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 декабря 2020 года вышеуказанное разрешение отменено на основании государственного акта N ТЮ2-1700258, из которого следует, что решением администрации Тюменского района от 07 декабря 1992 года земельный участок согласно схеме площадью 2011 га передан в коллективно-долевую собственность, 806 га - в бессрочное пользование коллективному сельскохозяйственному предприятию "Плодовое". Земельный участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Плодовое", которое возражает против использования земель для доступа к земельному участку Акулинина Д.Ю. Земли не предназначены для обустройства проезда или строительства дороги.

Стрельцова М.Е. обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решения от 04 декабря 2020 года N 1645-3, которым отменено разрешение от 06 ноября 2020 года на использование земель для размещения проезда.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года вынесенные по административному делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 декабря 2020 года N 1645-3 признано незаконным.

Признавая оспариваемое решение Департамента незаконным, суд кассационной инстанции указал, что в тексте оспариваемого решения не приведены нормы и основания, которым не соответствует ранее выданное разрешение от 06 ноября 2020 года. Информация, содержащаяся в государственном акте на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700258 и выписке из ЕГРЮЛ, на которую сослался Департамент в оспариваемом решении, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия оспариваемого решения. Чертеж границ и состава территории МО Кулаковское Тюменского района Тюменской области не содержат сведений о наложении границ земельного участка, предоставленного коллективному сельхозпредприятию "Плодовое" и земельного участка, разрешение на использование которого выдано Стрельцовой М.Е. В представленных Департаментом схемах взаимного расположения границ земельных участков отсутствует координатное описание местоположения границ указанных участков, сведения о квалификации специалистов, составивших указанные схемы.

Разрешая заявление Стрельцовой М.Е. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 декабря 2020 года N 1645-3 не явилось основанием для принятия Калининским районным судом г. Тюмени решения об отказе в иске по настоящему делу. Также суд отметил, что недоказанность департаментом законности оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии наложения границ земельных участков, а само определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что приведенные в заявлении доводы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

Как разъяснено в п. 11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Стрельцовой М.Е. по настоящему гражданскому делу, судья кассационного суда считает, что суды, рассматривая заявление Стрельцовой М.Е, содержащего ссылку на определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, которым решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 декабря 2020 года N 1645-з признано незаконным, правомерно не усмотрели оснований для признания указанного обстоятельства обстоятельством, влекущим в силу ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения суда, поскольку отмена решения органа местного самоуправления на результат рассмотрения дела не повлияла, соответственно, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Вопреки позиции заявителя суды вправе были давать оценку определению судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года в рамках решения вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку непосредственно данным судебным актом было признано незаконным решение органа местного самоуправления, на что ссылалась Стрельцова М.Е. в заявлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, а только сводятся к несогласию с ними, что в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Все заявленные в кассационной жалобе обстоятельства и документы исследованы и оценены судами в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, правомерно с изложением мотивов соответствующих выводов признаны не являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, обжалуемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцовой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов