Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12777/2022[88-13543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Соколовой Эльвиры Илдаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-4430/2021 по иску Соколовой Эльвиры Илдаровны к Хайдарову Ильдару Раисовичу о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Соколовой Э.И, ее представителя Соловьева Р.В, судебная коллегия

установила:

Соколова Э.И. обратилась в суд с иском к Хайдарову И.Р, о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 966 046 рублей.

В обоснование иска указала, что 06 декабря 2019 года между сторонами заключен предварительный, а 12 мая 2020 года - основной договор подряда, по которому Хайдаров И.Р. принял на себя обязательства в срок до 30 ноября 2020 года построить жилой дом за счет средств заказчика в соответствии с проектом. По договору подряда она уплатила ответчику 3100000 рублей, который в установленный договором срок не выполнил работы по отделке фасада, монтажу окон и дверей, устройству отмостки, выполнил фундамент ненадлежащего качества, в связи с чем просила взыскать стоимость указанных работ с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 декабря 2021 года с Хайдарова И.Р. в пользу Соколовой Э.И. взыскано 513740 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований Соколовой Э.И, принято новое решение об отказе Соколовой Э.И. в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Соколова Э.И. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Хайдаров И.Р. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истица Соколова Э.И, ее представитель Соловьев Р.В, настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции у не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 года между заказчицей Соколовой Э.И. и подрядчиком Хайдаровым И.Р. был заключен предварительный договор подряда по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты"

На основании договора Соколова Э.И. передала Хайдарову И.Р. 810000 рублей в счет цены будущего договора подряда с целью заблаговременного приобретения необходимых строительных материалов.

12 мая 2020 года сторонами заключен договор подряда N 0705-2020 года, по которому подрядчик обязался в срок до 30 ноября 2020 года на вышеуказанном земельном участке построить жилой дом за счет средств заказчика и в соответствии с проектом СС-2020-393-АР.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 30 июля 2020 года установлена сторонами в 3240035 рублей, из которых стоимость работ составила 1168830 рублей, стоимость материалов и механизмов - 2071205 рублей.

В день подписания договора истица передала ответчику 1500000 рублей, в день подписания дополнительного соглашения - еще 700000 рублей.

На 30 июля 2020 года истица оплатила по договору 3010000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года в отношении Хайдарова И.Р, обратившегося в суд 17 сентября 2020 года с заявлением о банкротстве, завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего и Хайдаров И.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Удовлетворяя частично требования Соколовой Э.И, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором подряда обязательств по проведению в установленные сроки работ по отделке фасада и устройству отмостки.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований истицы и принимая решение об отказе ей в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 3, 5, 63, 81, 94, 124, 126, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 20, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что требования истицы не являются текущими, возникли до момента завершения процедуры реализации имущества Хайдарова И.Р. с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом вышеуказанных положений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предъявляемая к взысканию истицей с ответчика сумма не может быть отнесена к текущим платежам и обосновано отказал в иске.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Эльвиры Илдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи