Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12785/2022[88-13524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующей в интересах Бровченко Андрея Георгиевича, Бровченко Татьяны Викторовны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-597/2022 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Бровченко Андрея Георгиевича, Бровченко Татьяны Викторовны к ООО "СтройИнжиниринг" о взыскании переплаты цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребнадзор" обратилась в суд с иском в интересах Бровченко А.Г, Бровченко Т.В. к ООО "СтройИнжиниринг" о признании недействительным пункта N12.3 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 03 ноября 2020 года в части подсудности споров суду по месту нахождения застройщика, взыскании в пользу Бровченко А.Г, Бровченко Т.В. солидарно переплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере 68400 руб, неустойки в размере 1% от переплаты цены договора за каждый день просрочки за период с 03 ноября 2020 года по день принятия решения суда, неустойки в размере 1% от задолженности по возврату переплаты цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере 25% от присужденных сумм, в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" штрафа в размере 25% от присужденных Бровченко А.Г, Бровченко Т.В. сумм.

В обоснование исковых требований указано, что между Бровченко А.Г, Бровченко Т.В. и ООО "СтройИнжиниринг" был заключен договор участия в долевом строительстве. Бровченко А.Г, Бровченко Т.В. произведена оплата по договору в размере 2177400 руб. Считают, что расчет стоимости квартиры противоречит Приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854 "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", положениями которого установлен для площади лоджии понижающий коэффициент 0, 5. Ответчиком был применен коэффициент 1, в связи с чем образовалась переплата в размере 68400 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2022 года постановлено признать пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 03 ноября 2020 года, заключенного между Бровченко А.Г, Бровченко Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", в части определения подсудности споров суду по месту нахождения застройщика недействительным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" в пользу Бровченко А.Г, Бровченко Т.В. в счет возврата переплаты цены договора участия в долевом строительстве 68 400 руб, по 32 400 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока возврата переплаты цены договора в размере 30 000 руб, по 15 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 4 000 руб, по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 25600 руб, по 12800 руб. в пользу каждого; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" штраф в размере 25 600 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2022 года отменено в части взыскания денежных средств, неустойки, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Бровченко А.Г, Бровченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" в части взыскания денежных средств в размере 68400 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - отказано.

То же решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа изменено, постановлено взыскать с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу Бровченко А.Г, Бровченко Т.В. компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, штраф по 125 рублей в пользу каждого, взыскать с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" штраф в размере 250 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СтройИнжиниринг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года между Бровченко А.Г, Бровченко Т.В. и ООО "СтройИнжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". По условиям договора застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить "Многоэтажный жилой дом" по адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру N "данные изъяты", суммарной площадью 38, 2 кв.м, состоящую из 1 жилой комнаты, балкона/лоджии, расположенную на 17 этаже, а участники обязуются направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Пунктом 12.3 данного договора определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика.

Пунктом 3.2. договора определены характеристики "Объекта долевого строительства": площадь - 38, 2 кв.м, количество комнат - 1, наличие балкона/лоджии - да. В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве указана общая площадь квартиры(без учета площади лоджии /балкона) 35, 4 кв.м, площадь лоджии/балкона 2, 8 кв.м.

Согласно пункту 4.1 цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате "Участником долевого строительства" для строительства "Объекта долевого строительства", который определен на момент заключения договора и составляет - 2177400 рублей. Стороны установили, что окончательная стоимость будет определена и оплачена в соответствии с пунктами 4.4 - 4.6 настоящего Договора.

Согласно акту приема - передачи квартиры от 06 октября 2021 года истцам передана квартира общей площадью 35, 6 кв.м и площадь балкона/лоджии 2, 8 кв.м, что составляет 38, 2 кв.м.

Пунктами 4.4 - 4.5 предусмотрено, что в случае если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) "Фактическая площадь" квартиры или "Фактическая площадь балкона/лоджии" уменьшится или увеличится более чем на 1 кв.м, по причинам не связанным с внутренней отделкой и перепланировкой, соразмерно уменьшается или увеличивается общая цена договора, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 4.6. Договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что дополнительные расчеты, предусмотренные пунктами 4.3, 4.4 договора производятся исходя из стоимости 1 кв.м фактической площади квартиры 57000 руб, стоимости 1 кв.м фактической площади балкона и (или) лоджии 57000 руб. за 1 кв.м, умноженной на коэффициент 0, 3 и (или) 0, 5.

Истцами произведена оплата по договору на участие в долевом строительстве 09 ноября 2020 года в размере 2177400 руб.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена после его заключения в случаях и на условиях, определенных соответствующим подписываемым сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, которое будет являться его неотъемлемой частью, подлежащим государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указав, что пункт 12.3 договора, которым установлена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика, нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр, признал наличие переплаты истцами по договору в размере 68400 рублей в связи с неприменением к цене за площадь лоджии коэффициента 0, 5, и взыскал в пользу истцов солидарно размер переплаты по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При этом в связи с ограничением размера неустойки суммой переплаты по договору, а также в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом был снижен размер неустойки до 30000 руб, а также было отказано во взыскании неустойки в размере 1% от задолженности по возврату переплаты цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по возврату переплаты цены договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании переплаты и неустойки.

Так, руководствуясь частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на то, что условиями заключенного между сторонами договора установлена твердая цена договора, переданный объект соответствует по площади, установленной договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов Бровченко А.Г, Бровченко Т.В. денежных средств в размере 68400 рублей, а, следовательно, и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания ничтожным пункта 12.3 договора, взыскал с ответчика ООО "СтройИнжиниринг" в пользу истцов Бровченко А.Г, Бровченко Т.В. компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, а также штраф по 125 рублей в пользу каждого и в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" штраф в размере 250 рублей.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне истцов возникла переплата в связи с нарушением застройщиком при составлении договора императивных требований части 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в части определения цены договора исходя из площади с применением понижающего коэффициента, а также требований Приказа Минстроя от 25 ноября 2016 годаN854/пр, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 5 Закона N 214-ФЗ (ред. от 01 июля 2017 года) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Из буквального толкования положений указанной статьи следует, что приведенная правовая норма является диспозитивной и предполагает, что стороны, при заключении договора долевого участия могут выбрать один из трех способов определения цены договора:

цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика;

цена договора может быть определена как произведение цены единицы площади жилого помещения и общей площади объекта долевого строительства.

цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны установили твердую цену договора, предусмотрев возможность изменения цены при отступлении от параметров возведенного объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, способе ее определения, доказательств, подтверждающих несогласие истцов с ценой договора в момент его заключения, не представлено, переданный объект соответствует по площади, установленной договором, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы заявителя о нарушении застройщиком при составлении договора императивных требований в части определения цены договора не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующей в интересах Бровченко Андрея Георгиевича, Бровченко Татьяны Викторовны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи