Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12795/2022[88-13521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-17/2022 по иску Пьянкова Павла Анатольевича к Чеботаревой Надежде Ивановне, Чеботаревой Наталии Евгеньевне, Управлению жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Пьянкова Павла Анатольевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянков П.А. обратился с иском о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в части не включения его в указанный договор в число собственников квартиры; применении последствия недействительности сделки в виде признания все последующих сделок недействительными и включении его в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано на то, что спорное жилое помещение было предоставлено его родителям на условиях договора социального найма. Истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте. На момент приватизации жилого помещения родителями, имел право на включение в число собственников жилого помещения. На сегодняшний день за истцом сохранено лишь право бессрочного пользования квартирой в качестве бывшего члена семьи.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пьянков П.А. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Чеботарева Н.И. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 1992 года между Кунгурским мотороремонтным заводом и "данные изъяты", Чеботаревой Надеждой Ивановной был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым "данные изъяты". и Чеботарева Н.И. приобрели в общую совместную собственность квартиру "данные изъяты".

Право собственности супругов Чеботаревых по договору на квартиру зарегистрировано в Кунгурском БТИ 9 февраля 1993 года.

Супругами Чеботаревыми на основании договора купли-продажи N 163 от 11 июля 2011 года был приобретен земельный участок, общей площадью 877 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для размещения части индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Соглашением от 12 декабря 2013 года определены доли в праве совместной собственности на квартиру и земельный участок по адресу: "данные изъяты" между Чеботаревым Е.Н. и Чеботаревой Н.И. по 1/2 доли каждому в праве на вышеуказанное недвижимое имущество. Также данным Соглашением "данные изъяты" свою 1/2 долю на спорное жилое помещение и 1/2 долю на земельный участок по адресу: "данные изъяты", передал дочери - Чеботаревой Н.Е.

Право собственности Чеботаревой Н.И. и Чеботаревой Н.Е. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 199, ч. 1 ст. 200, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Пьянковым П.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.

Пьянков П.А. с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в частности, наличию у истца права на участие в приватизации спорного жилого помещения, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку выводов судов о пропуске срока исковой давности не опровергают.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом был установлен факт пропуска Пьянковым П.А. срока исковой давности для оспаривания договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 17 декабря 1992 г, заключенного в отношении спорной квартиры, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения настоящих требований.

Ссылка заявителя на то, что суды не выяснили причин пропуска срока исковой давности, наличия в действиях ответчиком злоупотребления правом, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение вышеназванных норм права истец в суде первой и апелляционной инстанции на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылался, доказательств не предоставлял, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчиков злоупотреблений правом были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента наступления совершеннолетия (15 июня 1999), Пьянков П.А, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение. Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру судом не было установлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, истцом не представлено. При этом, учитывая проживание в квартире на момент приватизации и по настоящее время, исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, истец имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в том числе, из поступающих квитанций, в которых было указано, что квартира приватизирована.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянкова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи