Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12798/2022[88-13786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3462/2021 по иску Никифоровой Светланы Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Никифоровой Светланы Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова С.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 15 000 руб, неустойки со 02 июля 2021 года по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов па оплату государственной пошлины в размере 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходов на оформление доверенности вразмере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 14 мая 2019 года в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Семенова К.А, который при движении задним ходом допустил на нее наезд, в результате чего она получила травмы. 11 июня 2021 года она обратилась в РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, ей произведена выплата в размере 250 руб. С данной выплатой не согласна, т.к. в соответствии с медицинскими документами указанная выплата должна составить 15 250 руб.

Индустриальным районным судом г. Перми к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенов Е.А, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 2" (далее ГБУЗ ПК "ГКП N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" (далее ООО "Капитал Медицинское страхование").

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования Никифоровой С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифорова С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при обращении за страховой выплатой она представляла выписку из карты амбулаторного больного, а также документы проведенного осмотра травматолога, однако суд в основу своего решения положил заключение экспертов N 2043 м/д, 1031 доп/2894 м/д. Полагает, что судом безосновательно, без приведения мотивов не приняты во внимание предоставленные ею медицинские документы. Указывает, что в заключениях экспертов имеется неверная информация о том, что 17 мая 2019 года и 23 мая 2019 года она не предъявляла жалобы, что противоречит информации, зафиксированной лечащим врачом в медицинской карте амбулаторного больного. Ссылается на злоупотребление правом со стороны РСА.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу Никифоровой С.Н. подлежащей удовлетворению в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года в 15:20 у дома N 91 по Комсомольскому проспекту в г. Перми Семенов К.А, управляя автомобилем "ВАЗ-21 150", без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд па пешехода Никифорову С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась но тротуару слева направо но ходу движения транспортного средства.

В этот же день Никифорова С.Н. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК "ГКП N 2" с жалобами на боль в правом "данные изъяты". Ей были наложены швы, поставлен диагноз: "данные изъяты".

В период с 14 мая 2019 года по 05 июня 2019 года Никифорова С.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГБУ ПК "ГКП N 2" у невролога и травматолога, что подтверждается записями в амбулаторной карте.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного следует, что 14 мая 2019 года Никифорова С. Н. осмотрена травматологом в приемном отделении, предъявляла жалобы на боль "данные изъяты". На рентгенограммах "данные изъяты" травматических и деструктивных изменений не определяется. Поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

15 мая 2019 года Никифорова С.Н. обратилась на прием к неврологу с жалобами на "данные изъяты", ссылалась на получение травмы в дорожно-транспортном происшествии (сбита машиной) 14 мая 2019 года. Сознание не теряла или нет, не помнит, рвоты не было. Сознание ясное, ориентирована в месте, времени, пространстве. Поставлен диагноз: " "данные изъяты"". Назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности.

На приеме у невролога 20 мая 2019 года Никифорова С.Н. также предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, боли в "данные изъяты" рекомендовано лечение.

24 мая 2019года, 29 мая 2019года на приеме у невролога Никифорова С.Н. отмечает уменьшение "данные изъяты" болей, диагноз не изменен, продлен лист нетрудоспособности.

Протоколом врачебной комиссии N 544/117 от 29 мая 2019 года рассмотрен вопрос о продлении листа нетрудоспособности Никифоровой С.Н. с диагнозом: " "данные изъяты".

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года Семенов Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Семеновым П.Л. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью Никифоровой С.Н.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семенова Г.Л. назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее ГКУЗ ОТ "ПКБСМЭ").

Согласно заключениям эксперта N 2894 м/д и N 1031доп/2894и/д у Никифоровой С.Н. согласно медицинским документам имелись "данные изъяты" которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Помимо установленных повреждений пострадавшей ставился диагноз: " "данные изъяты"". Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Кроме того, при обращении пострадавшей за медицинской помощью в ГБУЗ ПК "ГКП N 2" выявлялся диагноз: " "данные изъяты"". Установить причинно-следственную связь данного заболевания с полученной травмой в рамках экспертизы не представляется возможным.

Гражданская ответственность водителя Семенова Н.А. при управлении автомобилем "ВАЗ-21150" без государственного регистрационного знака на момент дородно-транспортного происшествия не была застрахована.

11 июня 2021 года Никифорова С.Н. обратилась в РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 июня 2021 года РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование", действующего на основании договора оказания услуг осуществило Никифоровой С.Н. компенсационную выплату в размере 250 руб. за повреждения, полученные в результате в дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" исходя из нормативов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (0, 05% от страховой суммы, равной 500 000 руб, что составило 250 руб.).

В связи с несогласием с вынесенным решением, 07 июля 2021года Никифоровой С.Н. в адрес РСА направлена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в полном объеме, выплатить неустойку.

Из ответа АО "АльфаСтрахование" от 08 июля 2021 года на претензию истца следует, что компенсационная выплата произведена в соответствии с требованием Закона об ОСАГО на основании представленных медицинских документов, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с исполнением обязательства по выплате в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта N 2894 м/д, N 1031доп/2894и/д, выполненные в рамках дела об административном правонарушении в отношении Семенова К.А, протокол по делу об административном правонарушении, постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года, амбулаторную карту Никифоровой С.Н, сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что диагноз: " "данные изъяты"" поставлен истцу необоснованно, следовательно, правовых оснований для компенсационной выплаты за указанное повреждение здоровья у ответчика не имелось.

Принимая во внимание, что истец не имеет права на спорную выплату, а решение от 24 июня 2021 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 250 руб. 00 коп. принято РСА в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца в части взыскания неустойки от суммы невыплаченной компенсационной выплаты и штрафа.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что заключение судебной экспертизы ГКУЗ О"Г "ПКБСМЭ" является допустимым и достоверным доказательством; Никифорова С.П. не привела обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта; не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы; на проведении судебной медицинской экспертизы сторона истца не настаивала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном деле при наличии между истцом и ответчиком спора о размере компенсационной выплаты в связи с произошедшим по вине Семенова К.А. дорожно-транспортным происшествием юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, являлось наличие у истца подтвержденного медицинского диагноза: " "данные изъяты"".

Принимая во внимание заключения экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Семенова К.А, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что указанный диагноз поставлен истцу необоснованно, без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью, и ссылаясь при этом на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение только при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные заключения эксперта, суд первой инстанции не дал оценки медицинским документам истца, согласно которым истцу был выставлен диагноз: " "данные изъяты"", назначено лечение, с указанным диагнозом истец находилась на листе нетрудоспособности более 21 дня, решение о продлении листа нетрудоспособности принималось, в том числе врачебной комиссией медицинского учреждения. Судом также не был выяснен вопрос о проведении каких-либо инструментальных исследований истца с целью подтверждения вышеуказанного диагноза, могут ли быть они проведены в настоящее время с целью подтверждения спорного диагноза.

Вывод суда первой инстанции, с которым также согласился и суд апелляционной инстанции о том, что диагноз: " "данные изъяты"" поставлен истцу необоснованно, сделан в отсутствие специальных познаний, экспертиза в отношении истца судом не назначалась.

Нельзя также согласиться и выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы ГКУЗ О"Г "ПКБСМЭ" является допустимым и достоверным доказательством; Никифорова С.П. не привела обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта; не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы; на проведении судебной медицинской экспертизы сторона истца не настаивала.

Как следует из материалов гражданского дела, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью истца, в том числе по собственной инициативе судом на обсуждение сторон не ставился, также в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом в ходе судебного разбирательства Никифоровой С.Н. разъяснялись последствия отказа от проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца вышеуказанные противоречия не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о преждевременности выводов судов нижестоящих инстанций, считает, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи