Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12825/2022[88-13689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-139/2022 по исковому заявлению администрации г.Екатеринбурга к Азоевой Зинаиде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Азоевой Зинаиды Николаевны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя администрации г. Екатеринбурга - Соболевской Т.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Азоевой З.Н, в котором с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1201075, 27 руб. за период с апреля по декабрь 2015 года, с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300756, 07 руб. за период с 11 мая 2018 года по 18 января 2022 года.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично: с Азоевой З.Н. в пользу администрации г. Екатеринбурга взысканы плата за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 944006, 31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 18 января 2022 года в размере 240715, 58 руб. Также с Азоевой З.Н. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район взыскана государственная пошлина в размере 12392, 19 руб.

В кассационной жалобе Азоева З.Н. просит отменить судебные акты. Не соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности неосновательного обогащения, указывая на неверное определение группы вида разрешенного использования земельного участка и ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости. Считает, что при расчете задолженности следует исходить из группы 15 - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, ставки в размере 0, 5 %. Отрицает использование земельного участка под теплую стоянку или автомойку, отмечая отсутствие в деле соответствующих доказательств. Обращает внимание, что после заключения ее сыном договора аренды на спорный земельный участок его назначение определялось для использования складских помещений, и использовался другой коэффициент. Полагает неверным определенный размер площади используемого ею земельного участка равный 2094, 32 кв.м за 2016-2017 годы, поскольку она была отражена только в акте обследования земельного участка в 2018 году. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, установление которого имеет существенное значение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с апреля 2020 года, т.е. с того момента, когда она узнала о претензии администрации. Отмечает, что на момент принятия судом обжалуемого решения в отношении нее в арбитражном суде рассматривалось дело о банкротстве, в связи с чем иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Ответчик Азоева З.Н, третьи лица финансовый управляющий Шушунов В.А, Азоев А.В, представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 28 июня 2006 года Азоевой З.Н. принадлежало на праве собственности нежилое встроенное помещение (литер Б), площадью 463, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту обследования земельного участка N 252/5-2018 от 20 февраля 2018 года, составленному специалистом земельного комитета администрации г. Екатеринбурга, земельный участок по вышеуказанному адресу представляет собой огороженную территорию, на которой расположены кирпичное сооружение, строения, специализированная техника, большегрузные автомобили.

В соответствии с планом границ участка под частью здания с кадастровым номером "данные изъяты" границами фактически занимаемой территории являются уточненные границы со смежным землепользователем, а также фактические ограждения (заборы) на местности. Вычисление характерных точек границ участка, формирование границ объекта и вычисление его площади выполнено с использованием программного обеспечения - информационной системы персональных данных "Геоинформационная система "Геокад", согласно расчетам которой площадь земельного участка, используемого Азоевой З.Н, составила 2094, 32 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено принадлежавшее ответчику на праве собственности нежилое встроенное помещение в соответствии с земельным законодательством сформирован не был, на государственный кадастровый учет не поставлен. Права на земельный участок Азоевой З.Н. в установленном порядке не оформлены, однако она фактически пользовалась им.

Администрация г. Екатеринбурга направляла Азоевой З.Н. по месту ее регистрации уведомления о внесении платы за пользование земельным участком за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года.

На основании договора дарения от 14 августа 2019 года Азоева З.Н. произвела отчуждение нежилого встроенного помещения (литер Б) площадью 463, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" Азоеву А.В.

28 сентября 2020 года сформирован земельный участок площадью 2402 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность, склады, и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты", который на основании договора аренды от 2 апреля 2021 года предоставлен в аренду Азоеву А.В. на срок с 27 октября 2020 года по 26 октября 2069 года.

Согласно договору аренды на данном земельном участке находится нежилое здание площадью 463, 5 кв.м с кадастровым "данные изъяты", в котором находится нежилое помещение площадью 463, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в связи с использованием ответчиком земельного участка в силу ст.ст. 1, 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 271, 1102, 1105 ГК РФ усмотрел возникновение на ее стороне неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, размер которой определилс учетом постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на основании представленного истцом расчета, в котором применены ставка арендной платы, предусмотренная для использования земельных участков под закрытыми автостоянками (1, 1), а также площадь земельного участка, определенная истцом при помощи программного комплекса. При этом суд учел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2015 года. Также суд в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 18 января 2022 года.

Данные выводы районного суда поддержал суд апелляционной инстанции, также признав на основании представленных в деле доказательств, что земельный участок использовался ответчиком с целью бытового обслуживания и для хранения транспорта, не усмотрев доказательств фактического использования земельного участка в иных целях, в частности для сельскохозяйственного использования. При этом судебная коллегия областного суда отклонила утверждение ответчика о том, что фактически в ее пользовании находился земельный участок площадью 463, 5 кв.м, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Также суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с произведенным судом расчетом суммы неосновательного обогащения с указанием то, что земельный участок не использовался под теплую стоянку или автомойку и не имел площадь 2094, 32 кв.м, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То обстоятельство, что после заключения сыном ответчика договора аренды на спорный земельный участок его назначение определялось для использования складских помещений, и использовался другой коэффициент совершенно не опровергает установленные судом обстоятельства иного использования земельного участка ответчиком в предшествующем заключению договору аренды периоде.

С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, принимая во внимание изначальную осведомленность ответчика об использовании земельного участка в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения дата, с которой она узнала о претензии администрации. Как верно указал суд апелляционной инстанции, пользование земельным участком в отсутствие законных оснований и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения являлись для нее, как собственника расположенного на нем объекта недвижимости, очевидным фактом. Соблюдение претензионного порядка для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обязательным не является.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года о признании обоснованным заявления администрации г. Екатеринбурга о признании Азоевой З.Н. несостоятельной (банкротом) и решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года о завершении процедуры реструктуризации долгов были отменены и на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не было принято решение по вопросу обоснованности требований администрации г. Екатеринбурга, вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для оставления искового заявления администрации г. Екатеринбурга без рассмотрения не имелось.

Является несостоятельным утверждение ответчика в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, поскольку таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции, который в предусмотренных законом случаях вправе был принять их.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азоевой Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи