Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12848/2022[88-13686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Лысьвенского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-4/2022 по иску Гребнева Дмитрия Леонидовича к Администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гребнев Д.Л. обратился в суд с иском к Администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за квартиру, прекращении у него права собственности и возникновении права собственности муниципального образования на квартиру по адресу "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что в связи с признанием дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у истца подлежит изъятию жилое помещение, принадлежащее ему на праве совместной собственности с выплатой выкупной стоимости. Во внесудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года исковые требования Гребнева Д.Л. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Гребнева Д.Л. денежную компенсацию за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в размере 1 634 304 рубля и судебные расходы в сумме 58 622, 02 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гребневу Д.Л. отказано.

Судом постановлено прекратить право собственности Гребнева Д.Л. и Кынкуроговой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" с момента оплаты выкупной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года изменено в части взыскания размера выкупной стоимости жилого помещения и судебных расходов, второй и третий абзац резолютивной части решения изложены следующим образом: взыскать с администрации Лысьвенский городской округ Пермского края в пользу Гребнева Д.Л. выкупную цену в размере 2651819 рублей за квартиру по адресу "данные изъяты", судебные расходы в сумме 71600 рублей.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Кынкурогова Е.В, Гребнев Д.Д. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Лысьва от 13 декабря 2018 года многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным, подлежащим сносу.

07 июля 2021 года Гребневу Д.Л. и Кынкуроговой Е.В. было вручено уведомление о выселении из принадлежащего им жилого помещения в связи с возникшей ситуацией - разрушение строительных конструкций с возможным внезапным обрушением жилого дома, одновременно было вручено требование о сносе жилого дома.

На момент рассмотрения спора все жильцы дома по указанному адресу расселены, жилой дом отключен от подачи жилищно-коммунальных услуг.

Квартира по адресу "данные изъяты" состоит из трех комнат: 17 кв.м, 21, 3 кв.м, 20, 3 кв.м, нежилое помещение (коридор, кухня, ванная, туалет) 26, 4 кв.м.

Указанная квартира с 2010 г. до 2017 г. принадлежала Кынкуроговой Е.В. как единый объект недвижимости.

С 18 мая 2017 года в результате кадастровых работ указанная квартира стала состоять из вышеуказанных четырех самостоятельных объектов: трех комнат 17 кв.м, 21, 3 кв.м, 20, 3 кв.м. и нежилого помещения 26, 4 кв.м.

С 07 апреля 2021 года собственником комнаты 17 кв.м. стал Гребнев Д, Л. на основании договора купли-продажи.

Соглашением от 24 июля 2021 года Гребнев Д.Л. и Кынкурогова Е.В. объединили указанные помещения в одну квартиру, в связи с чем, с 27 июля 2021г. квартира принадлежит им на праве совместной собственности.

По делу проведены две судебных экспертизы: от 25 января 2022 г. и дополнительная от 03 марта 2022 г, выполненные ООО Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

Согласно экспертному заключению от 25 января 2022 г. оценивалась выкупная стоимость квартиры как единого объекта за исключением комнаты 17 кв.м, приобретенной после признания дома аварийным. Выкупная цена составила 2301819 рублей.

Согласно экспертному заключению от 03 марта 2022 г. выкупная стоимость квартиры определялась исходя из трех самостоятельных частей (объектов): комнат 21, 3 кв.м, 20, 3 кв.м, нежилого помещения 26, 4 кв.м. Выкупная цена 1315804 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу и его супруге жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение фактически было у него изъято путем принудительного выселения, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что как на момент признания дома аварийным, так и на момент начала действия части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ квартира N "данные изъяты" состояла из самостоятельных объектов недвижимости - жилых комнат площадью 17 кв.м, 20, 3 кв.м, и 21, 3 кв.м, нежилого помещения площадью 26, 4 кв.м, которое являлось помещением вспомогательного назначения - коридор (8.1 кв.м), туалет (1.1 кв.м), кухня (8.3 кв.м), ванная (8.4 кв.м), посчитал, что определение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по "данные изъяты" должно быть произведено не как целого объекта недвижимости - трехкомнатная квартира, а как нескольких самостоятельных объектов, которые принадлежали Кынкуроговой Е.В. до подписания соглашения от 24 июля 2021 года, при этом стоимость комнаты площадью 17 кв.м определена на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2021 г. с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера выкупной стоимости суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Центр независимых судебных экспертиз", признав его верным.

При этом судом было отказано во взыскании в пользу истца расходов на аренду жилого помещения в размере 31500 рублей в связи с недоказанностью их несения, а также в связи с тем, что Гребнев Д.Л. является долевым собственником жилого помещения и единоличным собственником жилого дома в г. Лысьва.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера выкупной цены недвижимого имущества.

Так, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что после разделения квартиры на отдельные помещения (объекты) 18 мая 2017 года, на основании соглашения от 24 июля 2021 года супругов Гребнева Д.Л. и Кынкуроговой Е.В. (собственников разных помещений), данная квартира стала существовать как единый объект недвижимости, под единым кадастровым номером, право совместной собственности на который зарегистрировано за супругами, пришел к выводу, что при определении размера выкупной цены следовало руководствоваться экспертным заключением от 25 января 2022 г, которым определена выкупная стоимость квартиры как единого объекта недвижимости за исключением комнаты 17 кв.м, которая приобретена после признания дома аварийным за 350000 рублей (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда и установилокончательный размер выкупной цены, определенный на основании судебной экспертизы от 25 января 2022 года и в размере покупной стоимости комнаты 17 кв.м. в этой квартире 350000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции постановил, что при изъятии жилого помещения убытки в виде аренды иного жилого помещения до приобретения другого жилого помещения также подлежат взысканию, поскольку наличие иного жилого помещения в собственности истца не свидетельствует о безусловном отсутствии у него права на аренду иного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент признания дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу изымаемое имущество не являлось единым объектом недвижимости, а состояло из самостоятельных частей квартиры, в связи с чем выкупная стоимость должна определяться исходя из стоимости отдельных помещений, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора у истца подлежит изъятию недвижимое имущество, являющееся единым объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер выкупной цены следовало определять в соответствии с экспертным заключением от 25 января 2022г.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что не подлежит включению в размер убытков стоимость аренды жилого помещения в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом убытков, поскольку в собственности у истца имеются жилые помещения, доказательств невозможности проживания в указанном жилье суду не представлено; также истцу направлялось уведомление о возможности предоставления маневренного фонда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу приведенных положений статьи 15 и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что у Гребнева Д.Л. отсутствует возможность проживать в иных жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, обоснованно взыскал в пользу последнего расходы на аренду жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции при определении размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, мотивированы, основаны на представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Лысьвенского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи