Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12857/2022[88-13559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4168/2021 по иску Жихаревой Ксении Владимировны к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жихарева К.В. обратилась иском к МКУ Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", по договору социального найма.

В обоснование требований указано на то, что приобрела право пользования указанным жилым помещением, поскольку вселилась в него с согласия нанимателя и в качестве члена семьи с равным правом пользования.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление жилищных отношений администрации города Перми просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Жихарева К.В. в возражениях на кассационную жалобу просит вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Управление жилищных отношений администрации города Перми просит провести судебное заседание без участия представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

29 июля 2013 между ответчиком (наймодатель) и "данные изъяты". (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В качестве члена семьи нанимателя был указан сын - "данные изъяты"

"данные изъяты" был объявлен умершим "данные изъяты" года.

4 июня 2018 "данные изъяты" обратился к ответчику с заявлением о признании его новым нанимателем в связи со смертью "данные изъяты" которое было удовлетворено и 21 июня 2018 между заключено дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма жилого помещения от 29 июля 2013 года, по условиям которого, "данные изъяты" был признан нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору. В качестве членов семьи нанимателя никто указан не был.

"данные изъяты" умер "данные изъяты" года.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, но фактически проживает Жихарева К.В, зарегистрированная на период с 20 апреля 2021 по 30 октября 2021 года по адресу: "данные изъяты".

Ранее Жихарева К.В. была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", выписана по решению суда 28 января 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, отсутствия согласия наймодателя.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 69, 1 ст. 70, ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на то, что истец, вселившись в спорную квартиру к отцу, а затем, продолжив проживать после смерти отца с согласия нового нанимателя в лице брата, в качестве члена семьи, приобрела равное с ними право по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вселение истца в квартиру близких родственников, проживание в ней длительное время, отсутствие оспаривания ее права пользования квартирой нанимателями; отсутствие у истца и ее детей регистрации по иному месту жительства в юридически значимый период с 201г. по апрель 2021г, а также иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие письменного согласия наймодателей на вселение истца в спорное жилое помещение является достаточным основанием для отказа виске о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Поскольку истец вселялся в 2015 г. в качестве члена семьи своего отца - "данные изъяты" то вопреки мнению заявителя согласия наймодателя на вселение Жихаревой К.В. в спорное жилое помещение не требовалось.

То обстоятельство, что Жихарева К.В. вселилась в квартиру "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) подтверждается фактом ее постоянного проживания в нем и отсутствием со стороны отца и брата требований об освобождении жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств временного вселения истца в указанное жилое помещение, а также наличия между истцом и нанимателями какого-либо спора.

То обстоятельство, что никто из нанимателей не включал истца в качестве члена своей семьи в договор социального найма, само по себе не опровергает факт вселения и постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи