Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12858/2022[88-13692/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-712/2022 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Коллективный сад N 1" о вынесении судебного приказа в отношении Никифорова Сергея Александровича о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, пеней

по кассационной жалобе Никифорова Сергея Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края, от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Коллективный сад N 1" (далее - СНТСН "Коллективный сад N 1") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Никифорова С.А. о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, пеней.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края, от 16 марта 2022 года, в пользу СНТСН "Коллективный сад N 1" с Никифорова С.А. взысканы задолженность по уплате членских взносов в размере 16284 руб, целевых взносов в размере 15999 руб, пени за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов в размере 37461, 45 руб. за период с 01 января 2013 года по 01 марта 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146 руб.

18 мая 2022 года Никифоров С.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить срок на подачу данного заявления и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Большесосновского районного суда Пермского края от 08 июля 2022 года, Никифорову С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Никифоров С.А. просит отменить судебный приказ. Утверждает, что причиной неполучении им направленной ему копии судебного приказа явилась ненадлежащая работа почтового отделения, которое некорректно отразило данные в отчете об отслеживании почтового отправления, не направило ему информацию о необходимости получения почтового отправления. Отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа было подписано лицом, полномочия которого не подтверждены документально, кроме того, отказ в отмене судебного приказа лишает его права заявить о применении норм ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что вынесенный в отношении Никифорова С.А. судебный приказ о взыскании с него задолженности по уплате членский и целевых взносов, пеней вступил в законную силу 20 апреля 2022 года и передан взыскателю для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абз. 1 ст. 122 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление СНТСН "Коллективный сад N 1", и принимая обжалуемый судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленного законом размера денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что причиной неполучения им направленной ему копии судебного приказа явилась ненадлежащая работа почтового отделения, которое некорректно отразило данные в отчете об отслеживании почтового отправления, не направило ему информацию о необходимости получения почтового отправления, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства на законность вынесенного судебного приказа не влияют, а могут лишь служить основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Между тем заявитель в кассационной жалобе вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 18 мая 2022 года и апелляционного определения Большесосновского районного суда Пермского края от 08 июля 2022 года не ставит.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о вынесении судебного приказа подписано председателем СНТСН "Коллективный сад N 1" - Залетовой Л.Г, которая, как руководитель юридического лица, вправе действовать от его имени без доверенности. Полномочия Залетовой Л.Г. подтверждены сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Также по настоящему делу в обоснование заявленных требований взыскателем представлены иные необходимые документы, подтверждающие право на обращение в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что отказ в отмене судебного приказа лишает его права заявить о применении норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ, также не является основанием для отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебный приказ является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края, от 16 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья