Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12870/2022[88-13889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3322/2021 по иску администрации г. Екатеринбурга к Знак Татьяне Михайловне, Знаку Александру Сергеевичу, Знаку Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, по кассационной жалобе Знак Татьяны Михайловны, Знака Александра Сергеевича, Знака Евгения Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Знак Т.М, Знака А.С, Знака Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Екатеринбурга (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Знак Т.М, Знаку А.С, Знаку Е.С. о признании недействительным договора от 19.03.2021 дарения 32/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2136 кв.м (далее также земельный участок) и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 73, 6 кв.м (далее также жилой дом), расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенного Знак Т.М, Знаком А.С. и Знаком Е.С.; о признании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Знак Т.М. за N "данные изъяты" Знак А.С. за N "данные изъяты" и Знак Е.С. за N "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными; о признании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Знак Т.М. за N "данные изъяты" Знак А.С. за N "данные изъяты" и Знак Е.С. за N "данные изъяты" на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2-78/2020 земельный участок с и жилой дом изъяты для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам денежной компенсации. Также судом постановлено, что после выплаты собственникам указанного в решении суда возмещения право общей долевой собственности Знак Т.М, Знак М.М, Калининой К.С. и Белоусовой А.А. на изымаемый земельный участок и жилой дом прекращается, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" признается право собственности. Решение суда в части выплаты денежной компенсации исполнено, вместе с тем Управлением Росреестра по Свердловской области приостановлена государственная регистрация перехода прав в отношении изъятых у Знак Т.М. 32/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по причине наличия записей в ЕГРН о принадлежности Знак Т.М. 32/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежности иных долей другим правообладателям. Ссылаясь на то, что договор дарения от 19.03.2021 нарушает права Администрации, противоречит вступившему в законную силу решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор дарения 32/75 доли земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" площадью 2136 кв.м, и 1/2 доли жилого дома кадастровый номер "данные изъяты" площадью 73, 6 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенный Знак Т.М, Знак А.С. и Знак Е.С.; записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Знак Т.М. за N "данные изъяты" Знак А.С. за N "данные изъяты" и Знак Е.С. за N "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" признаны недействительными; записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Знак Т.М. за N "данные изъяты" Знак А.С. за N "данные изъяты" и Знак Е.С. за N "данные изъяты" на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Знак Т.М, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эфес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Администрация представила возражения на кассационную жалобу, в которых указала на правомерность выводов судов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Администрация известила суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением Администрации от 17.12.2018 N3063 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: "данные изъяты"" и дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2019 к договору N 02/001 от 23.01.2019 об оказании услуг обязанность по предоставлению собственникам возмещения возложена на ООО "Эфес".

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 по административному делу N 2а-1537/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05.11.2020 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021, в удовлетворении административного искового заявления Знак Т.М, Знак М.М, Калининой К.С. о признании незаконным постановления Администрации от 17.12.2018 N3063 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: "данные изъяты" отказано.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2-78/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020, земельный участок и жилой дом изъяты для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам денежной компенсации (в том числе, Знак Т.М. - 3 970 928 руб. 58 коп.); указано на прекращение после выплаты собственникам указанного в решении суда возмещения права общей долевой собственности Знак Т.М, Знак М.М, Калининой К.С. и Белоусовой А.А. на изымаемый земельный участок и жилой дом, признание права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

В подтверждение исполнения решения суда в части выплаты Знак Т.М. денежной компенсации в материалы дела представлено платежное поручение N 1106 от 08.04.2021.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Свердловской области от 21.04.2021 N КУВД-001/2021-14336579/1, от 28.04.2021 N КУВД-001/2021-15670347/1 приостановлена государственная регистрация перехода прав в отношении изъятых у Знак Т.М. 32/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного (кадастрового учета) и (или) государственной регистрации прав. В уведомлениях указано, что согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, Знак Т.М. принадлежат 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 32/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; иные доли принадлежат другим правообладателям.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым М.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021 N "данные изъяты"-ИП в отношении Знак Т.М.

Также суды установили, что по договору дарения от 19.03.2021 Знак Т.М. подарила Знаку Е.С. и Знаку А.С. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 32/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что договор дарения от 19.03.2021 направлен на безвозмездное отчуждение имущества, изъятого для муниципальных нужд с выплатой компенсации стоимости на основании вступившего в законную силу решения суда, в целях сохранения указанного имущества, исключения возможности исполнения решения суда, констатировал наличие признаков недобросовестности по отношению к Администрации, в связи с чем признал спорную сделку недействительной (ничтожной), а также признал недействительными записи о зарегистрированных на основании указанной сделки правах.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, проверив положенные в основу иска обстоятельства и установив наличие условий для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие кассатора с выводами судов о злоупотреблении ответчиком правом, ссылка на то, что Знак Т.М воспользовалась правом на распоряжение принадлежащим ей на дату распоряжения имуществом, Администрация своевременно не реализовала право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, не могут быть признаны основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Проанализировав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно приняли во внимание, что вопрос о судьбе спорного имущества являлся предметом судебного разбирательства, согласно вступившему в законную силу решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 после выплаты собственникам указанного в решении суда возмещения право общей долевой собственности Знак Т.М, Знак М.М, Калининой К.С. и Белоусовой А.А. на изымаемый земельный участок и жилой дом прекращается, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" признается право собственности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, при наличии вступившего в законную силу решения суда об изъятии этого имущества для муниципальных нужд, является злоупотреблением Знак Т.М. правом. Оснований для несогласия с указанными доводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы ответчиков о том, что на момент подачи Администрацией иска их права на земельный участок не прекращены, подлежат отклонению как не опровергающие выводов судов по существу заявленного требования о признании сделки недействительной и не свидетельствующие о неправомерности иска.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу спору фактически воспроизводят его позицию по делу, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций в части установленных обстоятельств и оценки доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов ввиду незаконного рассмотрения дела судом первой инстанции без участия Знак Т.М, хотя она отсутствовала по уважительной причине, заранее известила суд и представила листок нетрудоспособности, при этом судом не учтена эпидемиологическая обстановка в стране, неправомерно сделан вывод о неуважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, чем нарушены предусмотренные статьями 45, 46 Конституции, статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права последнего, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку. Из материалов дела усматривается, что ходатайство Знак Т.М. от 21.12.2021 рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции в судебном заседании 21.12.2021 с учетом возражений третьего лица ООО "Эфес", ссылавшегося на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, неоднократные отложения судебного разбирательства на основании заявлений ответчиков с предоставлением талонов об открытии больничных листов, не содержащих сведений о невозможности их участия в судебных заседаниях, недостоверность указания Знак Т.М. в ходатайствах от 23.1.2021 и 03.12.2021 на расторжение договора с представителем Батаниным Н.П. ввиду участия Знак Т.М. и ее представителей, в том числе Батанина Н.П, в судебных заседаниях иных судов 14.12.2021, 15.12.2021. Отклоняя аналогичные доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайствам Знак Т.М. со ссылками на болезни, учел участие непосредственно Знак Т.М. и ее представителей при рассмотрении иных судебных споров между теми же сторонами, факт нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда свыше 7 месяцев, а также отметил наличие на стороне Знак Т.М. возможности обратиться к иному представителю для предоставления ее интересов в суде.

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции об отсутствии установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно признали, что представление стороной сведений об открытии больничного листа само по себе не подтверждает наличия у нее заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, в отсутствие иных доказательств невозможности явки стороны в судебное заседание по состоянию здоровья.

Вопреки суждениям кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления существенных и неустранимых судебных ошибок, пересмотр дела по существу установленных обстоятельств судом кассационной инстанции не производится. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Знак Татьяны Михайловны, Знака Александра Сергеевича, Знака Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи