Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12924/2022[88-13682/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Золотовой Светланы Вениаминовны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2019/2021 по иску ТСЖ "Искра" к Золотовой Светлане Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Искра" обратилось в суд с иском к Золотовой С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2020 года в размере 94363, 02 руб. по взносам на капитальный ремонт - 10609, 25 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

04 августа 2021 года ответчик Золотова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года по новым обстоятельствам, в обоснование заявления ссылалась на то, что судами при вынесении решения не был учтен ответ ПАО "Сбербанк" от 25 января 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, заявление Золотовой С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Золотовой С.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам новых обстоятельств, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанным требованиям не отвечают.

Доводы жалобы по поводу имеющегося соглашения между ПАО "Сбербанк" и ТСЖ "Искра" по существу сводятся к оспариванию установленных решением суда обстоятельств, направлены на несогласие с вынесенными судебными постановлениями, вынесенными по итогам рассмотрения гражданского дела по существу, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Указание заявителя о наличии основания для пересмотра решения суда в связи с сокрытием истцом того обстоятельства, что Смоленцева Н.А. представляла интересы ТСЖ "Искра" в судебном заседании при рассмотрении дела и являлась штатным юристом указанной организации, не может быть принято во внимание, с учетом того, что данное обстоятельство заявителем не подтверждено.

Как верно указано судами, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам в том понимании, как это определено законом, сводятся к иной оценке доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья