Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12926/2022[88-13693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу финансового управляющего Герасимовича Сергея Александровича - Хусаиновой Анастасии Марсовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2885/2019 по исковому заявлению ООО "Олан" к Герасимовичу Сергею Александровичу, Герасимовичу Игорю Сергеевичу, Герасимовичу Олегу Сергеевичу, Юриковой (Герасимович) Ольге Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок и строения на нем.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя финансового управляющего - Таракина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Олан", ООО "Саяны - 2000" - Носова Д.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Герасимовича С.А. - Хусаинова А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащие Герасимовичу С.А. земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что на момент вынесения названного судебного постановления многоквартирный дом, в котором ответчику принадлежала квартира был признан аварийным и подлежащим сносу, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключало возможность обращения взыскания на долю в жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Герасимовича С.А. - Хусаиновой А.М. отказано.

В кассационной жалобе финансового управляющего Герасимовича С.А. - Хусаиновой А.М. поставлен вопрос об отмене данного определения. Не соглашается с выводом суда о том, что Герасимовичу С.А. на момент рассмотрения дела было известно о том, что многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку администрация г. Тюмени его об этом не уведомляла, по адресу данного дома он зарегистрирован не был, находился в местах лишения свободы. Настаивает на том, что в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу единственным пригодным для постоянного проживания объектом недвижимости является жилой дом, на ? долю которого обращено взыскание. Полагает необоснованным указание суда не истечение срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В приобщении приложенных заявителем к кассационной жалобе дополнительных доказательств: копии письма департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от 10 июня 2022 года, копии заключения ООО "Томсктехэнерго Проект" о техническом состоянии многоквартирного дома, копии справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области от 20 ноября 2017 года судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Представитель ООО "Олан", ООО "Саяны - 2000" - Носов Д.Ю. в возражениях на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Финансовый управляющий Герасимовича С.А. - Хусаинова А.М, Герасимович С.А, Герасимович И.С, Герасимович О.С, Юрикова (Герасимович) О.Ю, представители отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Беспаев Б.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Олан" обратилось в суд с иском к Герасимовичу С.А. об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, имеющий адресное описание: "данные изъяты".

Судом к участию в деле привлечены соответчиками Герасимович И.С, Герасимович О.С, Юрикова (Герасимович) О.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Олан" к Герасимовичу С.А, Герасимовичу И.С, Герасимовичу О.С, Юриковой О.И. об обращении взыскания на земельный участок и дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года, решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД на принадлежащее должнику Герасимовичу С.А. имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Данным судебным постановлением установлено, что Герасимовичу С.А. на праве собственности принадлежат:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты";

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "данные изъяты" и жилой дом площадью 307, 6 кв.м, расположенный на данном земельным участке, имеющий адресное описание: "данные изъяты" (общая долевая собственность, доля в праве 1/2).

Отменяя решение суда и принимая новое решение об обращении взыскания на земельный участок с ? долей жилого дома, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с учетом положений ст.ст. 24, 237 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 4, п. 3 ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исходила из того, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, при этом он длительно не исполняет судебный акт о взыскании с него денежных средств, имея задолженность в значительном размере в отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в ч. 3 настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий представил распоряжение администрации г. Тюмени от 26 апреля 2019 года N 289, которым многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, подлежащего сносу, до 31 декабря 2023 года, а также выписку из ЕГРН по состоянию на 14 февраля 2022 года, в которой на праве собственности Герасимович С.А. отражены указанные выше объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового уполномоченного судебная коллегия областного суда исходила из того, что Герасимович С.А. не мог не знать о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, при этом на данное обстоятельство в суде не ссылался, напротив предлагал обратить взыскание на принадлежащую ему ? долю квартиры в данном доме. Таким образом, приняв во внимание, что Герасимович С.А. до вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о его осведомленности о наличии распоряжения администрации г. Тюмени от 26 апреля 2019 года N 289. Кроме того, судебная коллегия указала на пропуск срока для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем суд апелляционной инстанции, указывая на осведомленность Герасимовича С.А. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о существовании распоряжения администрации г. Тюмени о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не привел в судебном постановлении убедительных суждений такому выводу, ограничившись утверждением о том, что Герасимович С.А, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, не мог не знать о признании его аварийным и подлежащим сносу, а также, что он в ходе рассмотрения дела предлагал обратить взыскание на долю в квартире, а после вынесения апелляционного определения сам не обращался о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву издания администрацией города упомянутого выше распоряжения.

Учитывая, что в силу чч. 1, 8, 10 ст. 32 ЖК РФ при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган, принявший такое решение, предъявляет к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции в разумный срок, а в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома изымает земельный участок, на котором расположен данный дом вместе с находящимися в нем жилыми помещениями для муниципальных нужд, путем заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд и выкупа жилого помещения либо предоставления взамен другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, само по себе обладание лицом помещения в многоквартирном доме без уведомления его о принятом решении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может безусловно свидетельствовать о его осведомленности о данном обстоятельстве.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан без учета приведенных выше правовых норм и установления факта уведомления Герасимовича С.А. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, суд не мотивировал каким образом заявленное Герасимовичем С.А. при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции предложение об обращении взыскания на ? долю квартиры в многоквартирном доме, а также его необращение в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву издания администрацией города упомянутого выше распоряжения доказывают его осведомленность о наличии данного распоряжения.

Вывод суда об истечении срока для пересмотра апелляционного определения также немотивирован.

При указанных обстоятельствах выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также отвечающими требованиям закона, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может самостоятельно устанавливать новые обстоятельства на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку заявленному финансовым управляющим обстоятельству на предмет его существенности для правильного разрешения дела.

Не установлено судом исполнение распоряжения администрации г. Тюмени от 26 апреля 2019 года N 289 в части отселения Герасимовича С.А. из принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры в аварийном многоквартирном доме с выкупом жилого помещения или предоставлением иного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи