Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12937/2022[88-13677/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Термогаз" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску ООО "Термогаз" к Маркову Антону Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термогаз" обратилось к мировому судье с иском к Маркову А.Н. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 15 950, 34 рублей, за горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года - 6462, 55 руб, пени за период с 11 мая 2018 года по 19 января 2022 года - 8842, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1039, 24 руб.

В обоснование данных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит 84/100 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты". Истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, однако последний плату за тепловую энергию не вносил.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Маркову А.Н. с 23 января 2011 года на праве собственности принадлежит 52/100 доли в нежилом помещении (подвал), расположенном по адресу: "данные изъяты", с 14 апреля 2014 года - 16/100 долей и с 20 января 2015 года - 16/100 долей, а всего 84/100 долей.

ООО "Термогаз" в спорный период времени осуществляло поставку тепловой энергии по адресу: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья со ссылкой на положения статей 210, 539, 548, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N20-э/2, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанный вывод мирового судьи, поддержанный судом апелляционной инстанции, сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 ст. 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, а именно является ли принадлежащее ответчику нежилое помещение отапливаемым (неотапливаемым) с учетом данных технической документации на многоквартирный дом, потребляется ли в нежилом помещении тепловая энергия от централизованной системы отопления, производился ли демонтаж отопительных приборов, является ли надлежащей изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Вместе с тем, при рассмотрении дела оценка проектной и технической документации на дом, надлежащей изоляции проходящих через помещение ответчика элементов внутридомовой системы отопления, судом не дана.

Равно как фактически и не дано оценки акту обследования жилого помещения от 19 апреля 2021 г. (л.д. 121) о наличии ответвлений с заглушками на разводящем трубопроводе системы отопления.

Указывая на отсутствие в нежилом помещении, принадлежащем ответчику теплопринимающих устройств, судами не установлено достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха теплоотдача элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), проходящих через помещение ответчика, в т.ч с учетом имеющихся в материалах дела актов от 19 апреля 2021 г. и 24 января 2022 г.

Без исследования указанных обстоятельств выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, лишь на том основании, что в помещении ответчика отсутствуют теплопринимающие устройства, являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи