Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12948/2022[88-13778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом" к Ворожеиной Светлане Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дом" (далее также истец) обратилось с исковыми требованиями к ответчикам Ворожеиной С.М, Ашитку А.В. о взыскании денежных средств по договору в размере 5 350 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.5018 по 11.09.2021 в размере 1 115 540 руб. 69 коп.

В обоснование требований истец указал, что 02.02.2018 между ООО "Дом" и Ворожеиной С.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 248, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по цене 5 350 000 руб. Покупатель обязался произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца в срок не позднее 30.04.2018. Обязательство по оплате Ворожеиной С.М. не исполнено до настоящего времени, однако государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по сделке произведена 16.02.2018. Покупатель произвел отчуждение спорного имущества в пользу Евграфовой В.В, которая в свою продала его Ашитку А.В. по договору купли-продажи от 25.01.2019. Поскольку имущественные права истца нарушены, им (с учетом уточнения требований) заявлено о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.5018 по 11.09.2021.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дом" просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов истца в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дом" зарегистрировано с 02.06.2008, участником общества является Демин Андрей Владимирович с 22.01.2018.

02.02.2018 между ООО "Дом", в лице директора Демина А.В, и Ворожеиной С.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 248, 7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3) стоимость объекта составила 5 350 000 руб. Покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца в срок не позднее 30.04.2018. Датой платежа по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца. До полного расчета по настоящему договору залога у продавца на объект не возникает.

В установленном порядке 16.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на объект.

Суду представлено решение единственного участника ООО "Дом" Демина А.В. от 18.04.2018 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Дом" 18.04.2018 с 16-00 час, передаче полномочий указанного органа управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Семь пятниц Чайковский".

В подтверждение исполнения обязательств по договору Ворожеиной С.М. представлен подлинник приходного кассового ордера N 1 от 02.02.2018, выданного ООО "Дом", на общую сумму 5 350 000 руб.

По заключению почерковедческой экспертизы N 3409/06-2/21-01 от 19.11.2021 подпись от имени Демина Андрея Владимировича в квитанции ООО "Дом" к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2018 выполнена самим Деминым Андреем Владимировичем.

Впоследствии Ворожеиной С.М. произведено отчуждение спорного объекта в пользу Евграфовой В.В. по договору купли-продажи от 20.07.2018 (переход права собственности зарегистрирован 10.08.2018), которая в свою очередь 25.01.2019 распорядилась имуществом путем его продажи Ашитку А.В. В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ашиток А.В. с 29.01.2019 является правообладателем объекта, запись N "данные изъяты" на который установлено ограничение - ипотека в силу закона со сроком действия с 29.01.2019 по 31.12.2028, залогодержатель ПАО КБ "Урал ФД".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 395, статей 425, 432, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение почерковедческой экспертизы N 3409/06-2/21-01 от 19.11.2021 и признав его надлежащим доказательством по делу, установив факт исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом по оплате приобретенного по спорному договору нежилого помещения, в отсутствие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Кроме того, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт обращения истца с настоящими требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд признал соответствующее заявление ответчика обоснованным, указал на него как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции согласился с выводами об исполнении Ворожеиной С.М. обязанности по оплате стоимости объекта истцу в полном объеме, признал доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности не опровергающими правильности судебного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду своевременного исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости приобретенного объекта соответствуют установленным ими обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения кассатора относительно выводов почерковедческой экспертизы от 19.11.2021, утверждения о его несоответствии требованиям статей 8, 10, 13, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушение методики производства почерковедческих экспертиз, недостаточное изучение экспертом частных признаков, представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, не представлено. Вопреки суждениям кассатора нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они признали данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не имеется. Нарушений норм процессуального права при оценке заключения, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности экспертного заключения со ссылкой на рецензию, составленную специалистом от 24.01.2022, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии специалиста, противоречит содержанию обжалуемого апелляционного определения. Судебной коллегией данный документ не принят в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта, изложены мотивы соответствующей оценки. В частности, отклоняя указанную рецензию, суд апелляционной инстанции установил, что она не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения, признал ее мнением специалиста относительно правильности изложения экспертного заключения. При этом, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, исследованы представленные доказательства. Каких-либо нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи