Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12958/2022[88-13646/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коротеевой Елены Викторовны, Коротеевой Варвары Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Миасса Челябинской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3590/2021 по иску Коротеевой Елены Викторовны, Коротеевой Варвары Игоревны к Специализированной некоммерческой организации-Фонд " Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" об исключении задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

Коротеева Е.В, Коротеева В.И. обратились с уточненным иском к ответчику об исключении задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2015 года до 10 июля 2018 год, а также с 15 января 2021 года по 30 июня 2021 год, и пени за период с 15 января 2021 год по 30 июня 2021 год.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы до 15 января 2021 года являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Считают, что задолженность, образовавшаяся за период до 10 июля 2018 г. подлежит исключению в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, право собственности истцов на спорное жилое помещение прекращено 15 января 2021 года. Однако ответчик выставляет платежные документы на имя истца Коротееву Е.В, в связи с чем, подлежит исключению задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период 15 января 2021 года по 30 июня 2021 год.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Миасса Челябинской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Коротеевой Е.В, Коротеевой В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Коротеева Е.В. и Коротеева В.И. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", до 15 января 2021 года. С 15 января 2021 года собственником указанного жилого помещения является Шейн А.С. на основании договора купли-продажи.

СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях формирования фонда капитального ремонта СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" открыт лицевой счет N "данные изъяты" на имя Коротеевой Е.В.

Согласно представленному лицевому счету начисления осуществлялись с 9 марта 2015 года, что соответствует ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцу выставлен счет на оплату задолженности взносов на капитальный ремонт в размере 54 509 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов в размере 9 722 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 2 ст. 154, ст.ст. 30, 153, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 N 196-П, которым была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, и исходил из того, что обязанность у собственников жилого помещения в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона. На ответчика не может быть возложена обязанность по списанию долга, по которому истек срок исковой давности, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика.

Правом требовать исключения задолженности по капитальному ремонту за период с 15 января 2021 г, когда было прекращено право собственности Коротеевых на жилое помещение, истцы не обладают, т.к. собственниками не являлись в данный период.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку юридического значения для существа рассматриваемого спора не являются.

Данный спор рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Исковых требований о признании действий ответчика незаконными по распределению денежных средств, поступивших в качестве оплаты по взносам на капитальный ремонт, в счет ранее образовавшейся задолженности, предъявлено не было.

Более того, в судебном заседании истцы не оспаривали ежемесячные начисления по взносам на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление и указание в платежных документах задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, является незаконным, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, истцы, как собственники помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов.

При этом обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возникает независимо от факта получения собственниками жилого помещения платежных документов, отсутствие таких документов не освобождает собственников помещения от исполнения установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Судами не установлено обстоятельств оплаты истцом взносов на капитальный ремонт за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле региональный оператор со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ему задолженность является ошибочным.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Положениями ст.ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст.ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам за капитальный ремонт и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Вопреки мнению заявителя начисление пени ответчиком было произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (л.д. 39).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 города Миасса Челябинской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Коротеевой Елены Викторовны, Коротеевой Варвары Игоревны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.