Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13017/2022[88-13758/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Путиловский" на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов Ю.Н. через представителя по доверенности Мухачева А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Путиловский" (далее - СХПК "Путиловский") неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года с учетом определения судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года об устранении описки заявление о взыскании судебной неустойки частично удовлетворено: с СХПК "Путиловский" в пользу Татаринова Ю.Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-703/2021, начиная с 01 марта 2022 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СХПК "Путиловский" просит отменить судебные акты. Утверждает, что на момент вынесения судебного акта решение суда было исполнено, необходимые документы были переданы в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю 10 февраля 2022 года. Полагает, что в таком случае суду также следовало привлечь судебного пристава-исполнителя. Считает, что вынесенный судебный акт противоречит судебному постановлению Арбитражного суда Свердловской области, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В возражении на кассационную жалобу представитель Татаринова Ю.Н. - Мухачев А.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года исковые требования Татаринова Ю.Н, Татариновой В.А, Татаринова С.Н, Татаринова В.Н, Кочурова А.В, Пинягина В.А, Рудакова А.Г. удовлетворены частично. Суд постановилобязать СХПК "Путиловский" выдать Татаринову Ю.Н. заверенные надлежащим образом копии документов по общему собранию от 26 марта 2021 года, а именно: протокол общего собрания СХПК "Путиловский"; решение правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; выписку из реестра членов кооператива и ассоциированных членов кооператива о количественном и персональном составах членов кооператива и ассоциированных членов кооператива на дату принятия решения о созыве собрания; с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. Исковые требования Пинягиной Л.И. к СХПК "Путиловский" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года указанное решение в части взыскания с СХПК "Путиловский" в пользу Татаринова Ю.Н, Татариновой В.А, Татаринова С.Н, Татаринова В.Н, Кочурова А.В, Пинягина В.А, Рудакова А.Г. компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. каждому отменено. Вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16 декабря 2021 года в Алапаевский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист ФС N 036287401, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области.

20 декабря 2021 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство "данные изъяты". В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику пятидневного срока для исполнения доставлено последнему через систему электронного документооборота.

29 декабря 2021 года СХПК "Путиловский" направил взыскателю Татаринову Ю.Н. письмо, из содержания которого следует, что кооперативом будет исполнено решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года в случае оставления без изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (после рассмотрения кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции).

10 февраля 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области должником СХПК "Путиловский" почтой направлен документ, поименованный должником как заверенный протокол N 2 общего собрания от 26 марта 2021 года (копия данного документа заверена представителем СХПК "Путиловский" Б.).

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на судебный запрос следует, что предоставленная должником СХПК "Путиловский" в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области 10 февраля 2022 года копия документа не заверена надлежащим образом (не прошита, не скреплена печатью, не подписана руководителем, печать предприятия отсутствует).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СХПК "Путиловский" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения суда, а также, что исполнительное производство в отношении должника не окончено в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пп. 22, 28, 30-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая, по мнению суда, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, является достаточной к побуждению его к исполнению судебного постановления.

Данные выводы городского суда поддержал суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ответ ведущего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на судебный запрос о том, что по состоянию на день вынесения определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года материалы исполнительного производства "данные изъяты" не содержат документов, подтверждающих исполнение должником СХПК "Путиловский" решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов судов относительно обстоятельств исполнения должником судебного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, так как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Имеющаяся в деле документация, представленная ответчиком судебному приставу-исполнителю 10 февраля 2022 года, была предметом исследования суда апелляционной инстанции, который в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил ее в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, подробно изложив свои выводы относительно исполнения должником судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя не имелось, так как судебные акты не затрагивают его права и обязанности.

Утверждение заявителя о том, что вынесенный судебный акт противоречит судебному постановлению Арбитражного суда Свердловской области, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является несостоятельным, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Путиловский" - без удовлетворения.

Судья