Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13051/2022[88-13879/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-23-1403/2022 по иску Поповой Дарьи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Поповой Дарьи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Попова Д.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" (далее - ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА") о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 сентября 2021 года между Поповой Д.Н. и ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА" заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался произвести строительно-техническую экспертизу. Стоимость услуг в сумме 50 000 руб. оплачена истцом в день заключения договора. Ответчик не выполнил работы в установленный срок, в связи с чем истец утратил интерес к сделке и заявил отказ от исполнения договора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Поповой Д.Н. в пользу ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА" взыскано 15 000 руб. в счёт расходов за оказание юридических услуг.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Попова Д.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Попова Д.Н. полагает, что мировой судья неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами, в связи с чем необоснованно возложил на истца бремя доказывания неисполнения обязательства со стороны ответчика. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу заключения эксперта, поскольку на момент подписания акта выполненных работ экспертное заключение изготовлено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2021 года между Поповой Д.Н. и ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА" заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался произвести строительно-техническую экспертизу стеновых конструкций и оконных блоков лоджии в квартире по адресу: "данные изъяты", а истец обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг в сумме 50 000 руб. оплачена истцом в день заключения договора.

01 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что услуги в рамках заключенного договора выполнены в полном объёме, между сторонами подписан акт выполненных услуг, в котором имеется отметка о том, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт оказания ответчиком услуг для ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА", мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги для Поповой Д.Н. по договору оказания услуг, о чём свидетельствует копия заключения эксперта, представленная в материалы дела, оплату по которым ответчик получил в полном объёме, в связи с чем, требования Поповой Д.Н. являются необоснованными.

Все доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для её повторного приведения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, произвольной и субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин