Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13139/2022[88-14004/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3337/2021 по иску Вейсенборн Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вейсенборн Н.Н. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2020 года между сторонами заключен договор страхования по программам страхования: "В" Медицинские и другие расходы", "G1" - невозможность совершить поездку". 30 октября 2020 года истец заболел новой коронавирусной инфекцией. 18 ноября 2020 года ответчику сообщено о наступлении страхового случая. 2 февраля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения частично. 04 марта 2021 истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в полном объеме, однако получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Вейсенборн Н.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 49603 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несвоевременное удовлетворение заявленных требований в размере 27301 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что истец не уведомил туроператора о невозможности совершения поездки и не представил соответствующих доказательств. Полагает неверным расчет взысканного страхового возмещения, поскольку тип номера в отеле не менялся, изменения в тур не вносились, при этом два других участника воспользовались туром. Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между Вейсенборн Н.Н. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, срок действия с 26 октября 2020 года по 14 ноября 2020 года.

Из договора реализации туристического продукта N TUR-27/10-l от 26 октября 2021 года следует, что Вейсенборн Н.Н. приобрела у турагента ООО "Панама" туристический продукт по цене 192203 руб. 17 коп, данный тур оплачен Вейсенборн Н.Н, "данные изъяты". в равных долях, каждая из них оформила и приобрела свой страховой полис. В соответствии с приложением туроператор исполняет обязанности по реализации продукта по поручению туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

В период времени с 30 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года Вейсенборн Н.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ с. Октябрьское с диагнозом "Новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус идентифицирован. Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония".

Из пояснений истца в суде и представленных ей сведений о переписке следует, что Вейсенборн Н.Н. уведомила турагента и туроператора о невозможности совершения поездки в забронированные даты.

18 ноября 2021 года Вейсенборн Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату.

Согласно страхового акта от 29 января 2021 года заболевание Вейсенборн Н.Н. признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 14464 руб.

Решением финансового управляющего от 23 апреля 2021 года Вейсенборн Н.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 946, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец не смог совершить поездку по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией, что является страховым случаем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере полной стоимости турпродукта для истца. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии уведомления туроператора истцом и несогласие с размером взысканного возмещения подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о толковании правовых норм.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для их отмены.

Вопреки доводам жалобы, порядок определения размера выплаты по страховому случаю по программе "G1" указан в пункте 5.1 статьи 5 Раздела II Условий страхования, по которым при наступлении страхового случая возмещаются расходы в размере произведенных затрат, между тем, каких-либо исключений из расчета, за вычетом сумм, возвращенных туристической организацией, данные условия не предполагают. Кроме того, размер страхового возмещения не превышает предусмотренной договором страховой суммы.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья