Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13145/2022[88-13873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Литвиновой Анны Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-40/2021 по иску Пупова Вячеслава Аркадьевича к Департаменту имущественных отношений Тюменского области, Литвинову Андрею Евгеньевичу, Литвиновой Анне Александровне об установлении частного сервитута.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Дмитровой Р.Х, судебная коллегия

установила:

Пупов В.А. обратился в суд с иском с к Литвинову А.Е, Литвиновой А.А, Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с выплатой компенсации в размере 50 рублей в месяц на весь срок сохранения сервитута.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 9475+/-34 кв.м, оборудовал проезд к расположенному на участке принадлежащему ему строению со стороны "данные изъяты" как единственно возможный и приемлемый для использования. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Литвинов А.Е, которым чинятся препятствия в проезде через участок ответчика к участку истца.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года, в пользу Пупова В.А. установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в приведенных координатах, с оплатой за сервитут в размере 3088, 22 рублей в месяц в пользу Литвиновой А.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица Литвинова А.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Пупов В.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Пупова В.А. Дмитрова Р.Х. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Пупов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 9475+/-34 кв.м, а также расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 493+/-8 кв.м и расположенного на нем нежилого здания является Литвинова А.А.

Гловацкому А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2193 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты") и расположенное на нем нежилое одноэтажное строение (пожарное депо) N 10, общей площадью 236, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты"

По заключению кадастрового инженера от 15 октября 2020 года, наименее обременительным вариантом проезда к земельному участку истца является вариант, где доступ к нему обеспечивается со стороны ул. Коммунистическая за счет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Общая протяженность подъездных путей составит 47 м, общая площадь устанавливаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 80 кв.м, в том числе по данному участку 14 м и по землям неразграниченной собственности 33 м.

В предоставлении истцу земельного участка для прохода и проезда к своему участку Департаментом имущественных отношений Тюменской области отказано со ссылкой на расположение на землях, об использовании которых испрашивается разрешение, части сооружения (надземного трубопровода).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 305-о от 15 марта 2021 года Пупову В.А. отказано в выдаче разрешения на использование земель со ссылкой на расположение на них надземного трубопровода, опоры ЛЭП, часть земель, на использование которых испрашивается разрешение, в заявленный период используется на основании разрешения для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, иного оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

По заключению кадастрового инженера, наименее обременительным вариантом проезда к земельному участку истца является вариант, где доступ к нему обеспечивается со стороны ул. Коммунистическая за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:852. Общая протяженность подъездных путей составит 47 м, общая площадь устанавливаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0208002:852 составляет 80 кв.м, в том числе по данному участку 14 м и по землям неразграниченной собственности 33 м.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, проверившей три альтернативных варианта проезда, наименее обременительным, учитывая наличие ограничений, является установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Указанный вариант прохода и проезда не требует вложений в части обустройства дорожного покрытия. В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уже установлен сервитут ("данные изъяты" в пользу Гловацкого А.Е. для проезда площадью 62 кв.м). Установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером "данные изъяты" возможно в границах уже установленного сервитута.

По заключению дополнительной судебной экспертизы, проезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащему на праве собственности Пупову В.А, с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существующий проезд и проход к земельному участку истца через земельный участок ответчицы Литвиновой А.А. является наименее обременительным, именно по этому проезду установлен частный сервитут в пользу Гловацкого А.Е, иным способом истец Пупов В.А. лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Сославшись на то, что Литвинов А.Е. на момент разрешения спора собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не является, в иске к нему суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, суд исходил из небольшой протяженности существующего проезда к земельному участку Пупова В.А. через земли неразграниченной собственности (5 м), а также из того, что экспертным путем невозможно определить размер платы за пользование частью земель неразграниченной собственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы ответчицы, обременяя ее земельный участок сервитутом в пользу истца, суды нижестоящих инстанций проанализировали все предложенные экспертами варианты доступа к участку истца и посчитали предложенный истцом вариант наименее затратным и обременительным не для истца, как утверждает ответчица, а для других землепользователей: иные варианты доступа к участку истца предусматривали обременение большего количества участков.

Все необходимые условия сервитута судами нижестоящих инстанций изложены в обжалуемых постановлениях. В случае сомнения в возможности исполнения решения суда ответчица не лишена возможности ходатайствовать о разъяснении решения и порядка его исполнения. В связи с этим ссылка ответчицы на неисполнимость решения судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иных доводов в жалобе не заявлено, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи