Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13203/2022[88-13959/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2366/2022 по иску Фатыховой Нонны Владиславовны к ООО "Мебель 74" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фатыховой Нонны Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Мебель 74" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым Фатыхова Н.В. приобрела у ответчика шкаф "Габриела", стол журнальный "Шерлок", тумба ТВ "Шерлок", общей стоимостью 34 950 руб, с установлением гарантийного срока шесть месяцев. При эксплуатации товаров в течение гарантийного срока обнаружены их недостатки. 08 апреля 2021 года Фатыхова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков товаров. Письмом, полученным истцом 07 мая 2021 года, ответчик указал, что недостатки тумбы "Шерлок" им признаны, а в отношении шкафа "Габриела" не приняты. Требования об устранении недостатков до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Истцу не передана сопроводительная документация к товару: паспорт изделия, гарантийное письмо, правила эксплуатации, инструкция по сборке, не представлены маркировочные ярлыки от упаковки изделия, не доведена информация о производителе товара и дате производства товара. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость шкафа "Габриэлла" ненадлежащего качества в размере 25 105 руб, стоимость ТВ тумбы "Шерлок" ненадлежащего качества в размере 3 862 руб, взыскать разницу в стоимости шкафа "Габриэлла" в размере 11 135 руб, взыскать разницу стоимости ТВ тумбы "Шерлок" в размере 1 179 руб, неустойку за период с 16 апреля 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 71 416, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Фатыховой Н.В. отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фатыхова Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылается на наличие у нее права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мебель 74" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 14 августа 2020 года между Фатыховой Н.В. и ООО "Мебель 74" заключен договор купли-продажи N 258, в соответствии с которым Фатыхова Н.В. приобрела у ООО "Мебель 74" шкаф "Габриела", стол журнальный "Шерлок", общей стоимостью 34 950 руб.

Согласно п. 2.1 договора товар передается покупателю в месте доставки, указанном покупателем. Продавец осуществляет доставку товара по адресу: ул. Галиуллина, д. 51, кв. 64.

В соответствии с п. 2.4. договора проверка количества, качества, ассортимента товара и его соответствия образцу производится покупателем при получении товара.

Стоимость товара составила 34950 руб, сторонами согласован график платежей.

Как предусмотрено п. 4.3. договора, с момента подписания акта покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Согласно п. 5.3 договора продавец гарантирует покупателю качество и полную комплектность товара. Продавец обязуется в течение гарантийного срока произвести бесплатный ремонт или замену части товара только в случае обнаружения производственных дефектов товара или возникновения недостатков товара (или его части), являющихся следствием производственных недоработок.

В силу п. 5.4 договора принятие мебели покупателем без указания на недостатки мебельных изделий, которые могли бы быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки), лишают покупателя права ссылаться на такие недостатки.

В соответствии с п. 5.5 договора продавец не несет материально ответственности перед покупателем за дефекты и повреждения, возникшие в результате транспортировки товара третьими лицами, не являющимися сотрудниками фирмы; неквалифицированной сборки товара, а также неправильной эксплуатации товара. В указанных случаях замена производится за отдельную плату.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Как следует из акта приема-передачи товара, 05 октября 2020 года истцом получен товар: шкаф "Габриела", тумба ТВ "Шерлок", стол журнальный "Шерлок", мебель получена в срок, претензий к внешнему виду, количеству и комплектности у покупателя не имеется.

08 апреля 2021 года Фатыхова Н.В. обратилась в ООО "Мебель 74" с претензией, содержащей требование о замене некачественного шкафа "Габриела" на товар этой же марки (этих же модели и артикула) в течение срока, установленного законом, со дня получения претензии, произвести устранение выявленных недостатков тумбы, приобретенной по договору купли-продажи N 258, в течение срока, установленного законом со дня получения претензии. В претензии указано, что при эксплуатации в течение гарантийного срока обнаружены недостатки товаров: появились следы клея на фасаде шкафа, что привело к коррозии по краям зеркал по всему периметру, в месте крепления полок имеются следы клея и неплотное примыкание крепежа полки, на дверце телевизионной тумбы частично отслоилось покрытие.

12 апреля 2021 года с целью проверки качества ответчик принял у истца двери шкафа в соответствии с актом сервисного обслуживания.

Как следует из акта осмотра от 15 апреля 2021 года, ООО "Мебель 74" в составе комиссии проведена проверка качества товара - шкафа "Габриела", в ходе проверки проведены детальный визуальный внешний осмотр дверей шкафа, проверка показателей товара таким же характеристикам эталонных образцов, сверка внешнего вида товара со свойствами, указанные производителем. В результате проведенной проверки качества установлено, что заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара не подтвердились.

30 апреля 2021 года дверь тумбы от производителя поступила ответчику, от замены двери тумбы Фатыхова Н.В. отказалась, ссылаясь на иной оттенок и фактуру материала.

Письмом от 08 мая 2021 года ООО "Мебель 74" уведомило истца о том, что выявленные недостатки тумбы подлежат устранению, однако недостатки шкафа "Габриела" продавцом не выявлены, требования о замене шкафа не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП "данные изъяты" от 20 сентября 2021 года установлено, что имеются недостатки товара: загрязнения от скотча на шкафу (дефект производственный, явный, несущественный, устранимый; возник при сборке, мастером не удалено покрытие), сколы на шкафу (дефект производственный, явный, малозначительный, устранимый; возник в результате транспортировки, сборки), ремонт ножки шкафа (дефект производственный, явный, малозначительный, устранимый; возник в результате сборки); устранение сколов на тумбе ТВ (дефект производственный, явный, малозначительный, устранимый; возник в результате транспортировки, сборки). Выявленные дефекты мебели влияют на эстетические свойства мебели, функциональные свойства мебели сохранены. Указанные дефекты являются несущественными. При устранении дефектов эксплуатация мебели возможна по назначению без снижения функциональных свойств. Ремонтного воздействия на шкаф "Габриела" и тумбу "Шерлок" не обнаружено. Устранены следы клея на дверцах шкафа. Имеются следы нарушения правил сборки мебели, заключающиеся в наличии сколов, следов от клея от скотча, а также незакрепленной ножки на шкафу. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в товаре, составляет 2 000 руб. (загрязнения от скотча на шкафу - 500 руб, сколы на шкафу - 500 руб, ремонт ножки шкафа - 500 руб, устранение сколов на ТВ тумбе - 500 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фатыховой Н.В, мировой судья, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцу продавцом товара ненадлежащего качества, поскольку наличие в товаре производственных дефектов не установлено, выявленные дефекты могли возникнуть либо в ходе транспортировки товара, либо в ходе сборки, при этом после транспортировки товар принят покупателем от продавца без замечаний, договор о сборке и установке мебели сторонами не заключался, следовательно, основания для привлечения продавца к ответственности отсутствуют.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод кассационной жалобы истца Фатыховой Н.В. о наличии у нее права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, не может быть признан состоятельным.

Отвечая на аналогичные доводы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что при получении товара истец имел возможность обнаружить недостатки товара, которые являются явными, при этом причиной возникновения дефектов является транспортировка либо сборка товара, при приеме мебели истцом подписан акт приема-передачи товара, каких-либо замечаний к целостности упаковки, комплектности и качеству товара не предъявила, сборка мебели осуществлялась истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатыховой Нонны Владиславовны - без удовлетворения.

Судья