Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13292/2022[88-14201/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-29/2022 по иску Кустова Евгения Валерьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Кустов Е.В. к обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 299 453 руб. 34 коп, расходов на услуги по оценке в сумме 22 000 руб, расходов на составление и подачу заявлений в сумме 5000 руб, неустойки за период времени с 29 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 281 485 руб. 82 коп, неустойки в сумме 2994 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ауди под управлением Кустова Е.В. и Рено под управлением Полюсова А.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кустова Е.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", водителя Полюсова А.В. в АО "СОГАЗ". Согласно документам ГИБДД виновником столкновения является Полюсов А.В, который вину не оспаривал. Кустов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате САО "РЕСО-Гарантия" отказало, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. После повторного обращения Кустова Е.В. к страховщику и предоставления дополнительных доказательств САО "РЕСО-Гарантия" вновь отказало в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного) в удовлетворении требований Кустова Е.В. отказано на основании выводов независимой транспортно-трасологической экспертизы повреждённого транспортного средства. Кустов Е.В. обратился в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", согласно рецензии которого заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, имеет существенные недостатки, свидетельствующие о выполнении исследования не в полном объёме и без учета требований определения механизма дорожно-транспортного происшествия, с последующим определением соответствия повреждений данному механизму, с несоответствующей графической модели столкновения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 299 453 руб. 34 коп.

В период судебного разбирательства истец уточнил исковые требования о солидарном взыскании сумм страхового возмещения, компенсаций и судебных издержек и предъявил их к страховым организациям обоих участников дорожно-транспортного происшествия - САО "РЕСО-Гарантия" и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Кустова Е.В. оставлены без рассмотрения.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилось САО "РЕСО-Гарантия" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что истец, уточняя исковые требования, привлёк в качестве соответчика АО "СОГАЗ", тем самым злоупотребил своими правами, поскольку действия истца направлены на сохранение возможности вновь предъявить иск в суд и вновь назначить судебную экспертизу. Полагает, что при данных обстоятельствах требования к АО "СОГАЗ" возможно было оставить без рассмотрения, а требования к САО "РЕСО-Гарантия" рассмотреть по существу, поскольку истец правильно предъявил иск к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, так как напрямую к АО "СОГАЗ" предъявлять требования он не вправе, солидарная ответственность страховщика потерпевшего и страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена. Указывают, что после проведения по делу судебной экспертизы истец намеренно изменил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая на отсутствие столкновения автомобилей, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ", согласно уточнённому исковому заявлению Кустов Е.В. просит взыскать солидарно с САО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения, компенсаций и судебных издержек.

Судом установлено, что Кустов Е.В. в адрес АО "СОГАЗ", являющегося страховщиком гражданской ответственности Полюсова А.В, не обращался, требования о выплате страхового возмещения не предъявлял.

Оставляя исковое заявление Кустова Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходил из того, что истцом не соблюдён установленный законом обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в части требований к ответчику АО "СОГАЗ". При этом разделение заявленных истцом требований к каждому ответчику невозможно.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых апелляционного определения в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 92 Постановления N58, следует, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу пункта 94 Постановления N58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

В пункте 96 Постановления N58 также разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления N58 следует, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом требования к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты до привлечения его к участию в деле не предъявлялись, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного, установленного Законом об ОСАГО, претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 39 данного Постановления, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к страховщику причинителя вреда, который является надлежащим ответчиком по данным требованиям, досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён, выводы судов об оставлении заявления без рассмотрения к нему являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление истцом требований о солидарном взыскании страхового возмещения к должникам САО "РЕСО-Гарантия" и АО "СОГАЗ", не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца с целью сохранения возможности снова предъявить иск в суд и вновь назначить судебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин