Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13316/2022[88-13912/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-136/2022 по заявлению Захарова Бориса Николаевича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Дозморовой Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Б.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указал, что 30 марта 2020 года на основании договора уступки требования (цессии) право требования Овсянкина А.Д, возникшее по гражданскому делу N 2-550/2019, о взыскании с Дозморовой Е.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на общую сумму 49 571 рубль 44 копейки перешло в полном объеме Захарову Б.Н, просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу с Овсянкина А.Д. на его правопреемника - Захарова Б.Н.

Определением мирового судьи заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Дозморовой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дозморова Е.С. просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что представитель, подписавший от имени Овсянкина А.Д. договор уступки права, не имел на это права, поскольку право на заключение договора уступки не предусмотрены выданной на его имя доверенностью. Судебные расходы взысканы с ответчика определением суда уже после уступки права, следовательно, не могут входить в объём передаваемых прав.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что 31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми по гражданскому делу N 2-550/2019 вынесено решение о взыскании с Дозморовой Е.С. в пользу Овсянкина А.Д. ущерба в размере 9 490 руб, затрат по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 500 руб, по отправке телефонограммы - 521 руб, по оплате услуг аварийного комиссара - 1500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей 44 копейки.

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2020 года, исполнительный лист получен представителем истца - Ковалевской Е.В, действующей на основании доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми по делу N 2-550/2019 от 22 мая 2020 года с Дозморовой Е.С. в пользу Овсянкина А.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определение вступило в законную силу 06 августа 2020 года, исполнительный лист получен представителем истца - Сергеевой А.А, действующей на основании доверенности.

30 марта 2020 года Овсянкин А.Д. в лице Сергеевой А.А. (цедент), действующей на основании доверенности, и Захаров Б.Н. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) б/н.

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Дозморовой Е.С. (должник) по гражданскому делу N 2-550/2019 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, в том числе на услуги представителя, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, размещенным в сети "Интернет", в ОСП по Дзержинскому району г. Перми исполнительные листы по гражданскому делу N 2-550/2019 к исполнению не предъявлялись.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил заявление о замене на стороне взыскателя. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и указано выше, решение мирового судьи вступило в законную силу 21 февраля 2020 года. Тем самым, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствовали, на что и указал суд апелляционной инстанций.

Довод жалобы об отсутствии у представителя Овсянкина О.Д. правомочий на заключение договора уступки права требования не состоятелен в силу следующего.

Договор уступки требования (цессии) Овсянкин А.Д. заключил в лице представителя Сергеевой А.А, действующей на основании доверенности 59 АА 2476821 от 16.02.2018, согласно которой Овсянкин А.Д. уполномочивает Сергееву А.А. представлять его интересы с любыми физическими и юридическими лицами, с правом подписи от его имени любых документов, в том числе связанными с получением ущерба, причиненного его имуществу, в частности связанные с транспортным средством LADA 212140, государственный номер "данные изъяты", а именно заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения, получать и платить деньги по сделкам, производить иные денежные расчеты, в том числе в результате ДТП, заключая при необходимости соответствующие соглашения, в случае ДТП подписываться и выполнять прочие действия, связанные с осуществлением полномочий.

Тем самым, представитель Сергеева А.А. имела право на заключение договора цессии от имени доверителя, на что указал и суд апелляционной инстанции. Иная оценка установленных судом обстоятельств подателем жалобы основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений служить не может.

Утверждение подателя жалобы о неправомерности передачи права требования в отношении судебных расходов, определение о взыскании которых вынесено после смерти первоначального взыскателя Овсянкина А.Д, несостоятельно в силу следующего.

Согласно пункту 1 договора уступки требования (цессии) от 30 марта 2020 года, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Дозморовой Е.С. по гражданскому делу N 2-550/2019 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, в том числе на услуги представителя, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первоначальный взыскатель обратился 02 марта 2020 года (т. 2 л.д. 2), то есть до заключения договора цессии от 30 марта 2020 года.

Таким образом, на момент заключения договора цессии, стороны имели право на включение в объем передаваемых прав требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежали взысканию с должника Дозморовой Е.С. При этом конкретная сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в договоре цессии не прописана. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с должника определением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 мая 2020 года. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Дозморовой Е.С. без удовлетворения. Данные судебные постановления предметом обжалования и рассмотрения по настоящему делу не являются.

Доводы жалобы о том, что права требования подлежали включению в наследственную массу умершего первоначального взыскателю, а наследники - привлечению к участию в процессе, несостоятелен, поскольку договор цессии был заключён и исполнен, а права - переданы, до момента смерти первоначального взыскателя, последовавшей 24 апреля 2020 года, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дозморовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья