Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13360/2022[88-14129/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3284/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Шерстневу Алексею Сеглеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шерстнева Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство судебного взыскания" (далее ООО "АСВ", общество) обратилось в суд с иском к Шерстневу А.С. о взыскании задолженности по. договору займа в размере 37 078 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рубля 35 копеек.

В обоснование указано, что 08 августа 2018 года между ООО "Займиго МФК" и ответчиком заключен договор займа N "данные изъяты" с использованием функционала интернет-сайта, подписанный ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Срок договора - до 02 сентября 2018 года, сумма займа - 12 000 рублей. ООО "Займиго МФК" уступило права требования по договору займа истцу. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за период с 02 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года составляет 37 078 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга - 12 000 рублей, проценты - 24 000 рублей, пени - 1078 рублей 36 копеек.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Шерстнева А.С. в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору займа в размере основного долга - 12 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 24 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1078 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявляет о пропуске срока исковой давности. В суде первой инстанции он не мог заявить об этом, поскольку в судебное заседание не явился в связи с болезнью.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 08 августа 2018 года на основании заявки Шерстнева А.С, оставленной на сайте ООО "Займиго МФК" (www.zaymigo.com) в сети Интернет, между ООО "Займиго МФК" и Шерстневым А.С. в электронном виде в офертно-акцептной форме заключен договор займа N "данные изъяты". Договор заключен с использованием информационной системы сайта, на который Шерстнев А.С. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе, номер мобильного телефона, номер банковской карты, паспортные и анкетные данные. После получения указанных данных, ООО "Займиго МФК" отправило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию. Договор займа подписан Шерстневым А.С. электронной подписью.

Договор заключен на сумму 12 000 рублей, срок действия договора - 25 дней, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, срок возврата займа 02 сентября 2018 года Процентная ставка по микрозайму составляет 816, 87% годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются на всю сумму микрозайма до даты фактического возврата суммы микрозайма с учётом требований статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в следующем порядке: со дня, следующего за днём выдачи микрозайма (первый день), и второй день микрозайма - 8168, 7% годовых, с 3-го дня микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма - 177, 58% годовых. Сумма займа перечислена ответчику в день заключения договора. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья иск удовлетворил. Взыскивая проценты по договору займа, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ", действовавшей на момент заключения договора), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательств физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов возможно начисление процентов только на непогашенную им часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (08 августа 2018 года).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трёхкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа несостоятелен, как не основанный на законе.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 816, 87% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 января по 31 марта 2018 года, применяемому для договоров займа, заключённых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.

Таким образом, начисленные истцом проценты соответствуют установленным законом предельным значениям, действовавшим на момент заключения договора займа, а доводы ответчика о необоснованности их начисления являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неправомерности разрешения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не имевшего возможности принять участие в судебном заседании по причине болезни, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Шерстнев А.С. 25 ноября 2021 года извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут, по телефону, о чём составлена телефонограмма (л.д. 44).

Также из имеющейся в материалах дела телефонограммы установлено, что 21 декабря 2021 года в 09 часов 28 минут от ответчика Шерстнева А.С. поступил телефонный звоном, ответчик сообщил, что извещён о времени и месте судебного заседания и просил о рассмотрении дела в своё отсутствие по причине нахождения в служебной командировке (л.д. 74).

Утверждение ответчика о том, что им по телефону сообщалось суду о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждены. Данный довод ранее был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым ему дана мотивированная оценка.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстнева А.С. - без удовлетворения.

Судья