Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13373/2022[88-14020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1018/2021 по иску Пантелеевой Надежды Александровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области - по доверенностям Мартынову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелеева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, просила взыскать в счет возмещения причиненного вреда 1 296 999 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 898, 18 руб, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указывала на то, что в результате бездействия правоохранительных органов, подтвержденного постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 06.07.2020, ей причинен ущерб в результате хищения автомобиля Фольксваген Каравелла, стоимостью 1 045 200 руб. Следствием установлено, что указанный автомобиль был передан Кузнецову Е.П. 30.11.2019, который стал им пользоваться в своих интересах. Считала, что в результате незаконных действий (бездействия) органов следствия нарушено ее право на эффективную государственную защиту от преступления, причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пантелеевой Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27.01.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2021 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пантелеевой Н.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отменено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пантелеевой Н.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявители МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области просят об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу МВД РФ, ГУ МВД России - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 21.08.2017 Пантелеева Н.А. обратилась в отдел полиции "Советский" УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении "данные изъяты". к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, совершенных в период с 30.10.2009 по март 2010 года в отношении принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Каравелла, стоимостью 1 045 200 руб.

Уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно прекращалось и возбуждалось следователями отдела полиции Советский СУ УМВД России по г. Челябинску в период с 2018 по 2021 год.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06.07.2020 удовлетворена жалоба Пантелеевой Н.А, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие отдела полиции "Советский" УМВД России по г. Челябинску. Признано незаконным бездействие сотрудников отдела полиции "Советский" УМВД России по г. Челябинску при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением следователя ОП Советский СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенанта юстиции "данные изъяты". от 01.04.2021 уголовное дело по факту хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере и уголовное преследование в отношении "данные изъяты". прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, истцом не указано, в чем выразились виновные действия должностных лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено бездействие органов предварительного следствия при проведении предварительного расследования по уголовному делу и не выполнение мер, направленных на быстрое и эффективное проведения расследования по уголовному делу, пришел к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП "Советский" УМВД России по г. Челябинску были нарушены права истца как потерпевшего на своевременное осуществление предварительного расследования и защиту от преступных посягательств. С учетом положений пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, суд апелляционной инстанции определилвзыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что автомобиль был утрачен не в результате действий должностных лиц органов внутренних дел, на недопустимость взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потерпевшего на своевременное осуществление предварительного расследования, подлежат отклонению.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП "Советский" УМВД России по г. Челябинску нарушены права истца как потерпевшего на своевременное осуществление предварительного расследования и защиту от преступных посягательств; данными действиями (бездействием) истцу причинен моральный вред в виде негативных эмоций, переживаний, чувства незащищенности и безысходности, размер которого судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, определилав сумме 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение сроков уголовного судопроизводства в порядке гражданского судопроизводства подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

На основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При этом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ либо компенсации морального вреда в порядке статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации остается за потерпевшим лицом.

Из материалов дела усматривается, что с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Пантелеева Н.А. в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обращалась. Учитывая, что в предъявленном в суд исковом заявлении Пантелеевой Н.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, которым нарушены права истца как потерпевшего на своевременное осуществление предварительного расследования и защиту от преступных посягательств, данные требования правильно рассмотрены судами в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы МВД России уже были предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонены, с указанием мотивов в кассационном определении от 27.01.2022.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи