Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13379/2022[88-14022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8201/2021 по иску Мазурова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дент М" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Мазурова Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Мазурова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазуров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Мега-Дент М" о признании незаключенным договора об оказании платных медицинских услуг от 19.07.2018.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.07.2019 с Мазурова Д.А. в пользу ООО "Мега-Дент М" взыскана задолженность по договору от 19.07.2018 N 60118 об оказании ему платных медицинских услуг в сумме 107 570 руб. Данный договор оформлен без его ведома и без его согласия, с условиями договора он ознакомлен не был, документы, удостоверяющие получение от него согласия на обработку его персональных данных, не оформлялись. Полагает, что спорный договор нельзя считать заключённым, поскольку сторонами в требуемой форме не были достигнуты и согласованы все существенные условия. Имеющаяся в договоре подпись "Мазуров Д.А." не является его подписью. Договор подписан директором ООО "Мега-Дент М" "данные изъяты". 19.07.2018, однако "данные изъяты". в ООО "Мега-Дент М" 19.07.2018 отсутствовала, следовательно, не могла подписать данный договор. Также дата составления договора 19.07.2018 не соответствует фактической дате оформления документа. Считает, что до получения пройденных им обследований и назначенных ему анализов оформление договора на оказание медицинских услуг с указанием определенно точной суммы и даты завершения оказания медицинских услуг невозможно.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований Мазурова Д.А отказано.

В кассационной жалобе заявитель Мазуров Д.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что Мазуров Д.А. 19.07.2018 обратился в сеть стоматологических клиник "Мега-Дент" по адресу: "данные изъяты", где между ним и ООО "Мега-Дент М" был заключён договор от 19.07.2018 N 60118 на оказание ему платных стоматологических услуг.

Факт оказания истцу ответчиком услуг подтверждается подписанием сторонами актов об оказании соответствующих медицинских услуг.

В связи с тем, что истцу были оказаны медицинские услуги, которые не были оплачены Мазуровым Д.А. в полном объеме, ООО "Мега-Дент М" обратилось в суд с иском к Мазурову Д.А. о взыскании задолженности по договору N 60118 от 19.07.2018, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.07.2019 с Мазурова Д.А. в пользу ООО "Мега-Дент М" взыскана задолженность по указанному договору в сумме 107 570 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что договор между сторонами заключен в порядке, установленном законом, письменная форма соблюдена, то есть между сторонами сложились договорные отношения, услуги фактически оказаны истцу, при этом документы о выполнении работ с указанием объемов и их стоимости, подписанные истцом, свидетельствуют о приемке работ и о том, что договор фактически заключен (приняв во внимание, что истец в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписи и обращение к ответчику 19.07.2018 за лечением). Установив, что фактически оказанные услуги истец принял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора об оказании платных медицинских услуг от 19.07.2018 N 60118 незаключенным. Отклоняя доводы истца о несоответствии даты подписания договора 19.07.2018 фактической дате подписания, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является юридически значимым для квалификации состоявшихся между сторонами договорных отношений, в дату 19.07.2018 истец, как следует из его показаний, начал обследование у ответчика, в последующем цель, которую стороны преследовали при вступлении в договорные отношения, была достигнута путем оказания ответчиком истцу соответствующих медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание состоялось не 17.11.2021, а 22.11.2021 (поскольку заседание от 17.11.2021 отменили из-за карантина), не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, так как противоречат протоколу судебного заседания от 17.11.2021 (замечания на указанный протокол истцом не подавались). Кроме того, истец участвовал в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, соответственно, описка в решении суда в части указания даты судебного заседания (даже если описка и была) основанием для отмены судебных актов не является, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался в ООО "Мега-Дент М", медицинские услуги ему оказаны ООО "Мега-Дент", равно как доводы о несоответствии даты договора фактической дате подписания являлись предметом оценки нижестоящих судов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что данные доводы факт оказания услуг истцу не опровергают, оспариваемый договор заключен с ООО "Мега-Дент М", задолженность с истца решением суда взыскана в пользу ООО "Мега-Дент М". Факт оказания медицинских услуг именно ООО "Мега-Дент М", являющихся предметом договора, заключение которого оспаривает в иске Мазуров Д.А, подтверждается материалами дела, подписанные истцом акты об оказанных услугах содержат данные об исполнителе ООО "Мега-Дент М", от имени данного лица выставлены счета на оплату, из содержания последних также усматривается, что ООО "Мега-Дент М" входит в сеть стоматологических клиник Мега-Дент, о чем свидетельствует соответствующих логотип на счетах, исковом заявлении, требовании об оплате, иных письмах.

Отклоняя доводы истца о несоответствии даты подписания договора 19.07.2018 фактической дате подписания, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является юридически значимым для квалификации состоявшихся между сторонами договорных отношений, в дату 19.07.2018 истец, как следует из его показаний, начал обследование у ответчика, в последующем цель, которую стороны преследовали при вступлении в договорные отношения, была достигнута путем оказания ответчиком истцу соответствующих медицинских услуг, последние Мазуровым Д.А. были приняты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы (со ссылкой на несоответствие даты подписания договора 19.07.2018 фактической дате подписания договора) не могут быть признаны состоятельными. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции учел, что собственноручное подписание договора истцом не оспаривалось, представитель ответчика также не отрицал факта того, что расшифровка подписи написана не истцом, а работником, заполнявшим договор, соответственно, выполнение расшифровки подписи истца иным лицом (не истцом) не свидетельствует о незаключенности договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазурова Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания медицинских услуг исполнен сторонами, факт оказания истцу ответчиком услуг подтверждается подписанием сторонами актов об оказании соответствующих медицинских услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты об оказании медицинских услуг подписаны истцом под давлением ответчика, равно как доводы о некачественном оказании медицинских услуг, не могут быть приняты во внимание, так как факт выполнения работ установлен нижестоящими судами, вопрос качества оказанных медицинских услуг не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводам Мазурова Д.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции дана надлежащая, содержащаяся в апелляционном определении, оценка. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не нашла процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства Мазурова Д.А, отметив, что истцом не приведено разумных доводов и пояснений, относительно каких юридически значимых обстоятельств "данные изъяты" мог дать показания в суде.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при проведении судебных заседаний и рассмотрении дела по существу (выразившихся в затягивании судом судебного процесса, рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца за 11 минут, вследствие чего заявитель был лишен возможности участия в прениях), являются субъективной позицией заявителя относительно судебного разбирательства и не подтверждают нарушение норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Заявленное истцом ходатайство о разъединении дел N 2-8201/2021 и N 2-6106/2019 подлежит отклонению, так как из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.04.2022 следует, что судом апелляционной инстанции исследовались материалы гражданского дела N 2-6106/2019, при этом процессуального решения об объединении данных гражданских дел нижестоящими судами не принималось.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи