Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13394/2022[88-14417/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1980/2022 по иску Вороновой Валентины Викторовны к ООО "ЖилСтройКомфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "ЖилСтройКомфорт" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года, апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЖилСтройКомфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста.

В обоснование иска указано, что в результате прорыва общего стояка системы канализации по причине его засора 14 октября 2021 года залита принадлежащая истцу квартира. Так были затоплены канализационными стоками кухня, зал, коридор, прихожая. Сотрудниками ООО "ЖилСтройКомфорт" 09 ноября 2021 года составлен акт с указанием причины залива квартиры - засор центральной канализации. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 98 474 руб, стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года исковые требования Вороновой В.В. удовлетворены: с ООО "ЖилСтройКомфорт" в пользу Вороновой В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 98 474 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 426 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 237 руб, с ООО "ЖилСтройКомфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 454 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖилСтройКомфорт" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом отклонен довод ответчика о причине затопления в результате проведения собственниками вышерасположенных квартир ремонтных работ. Судом не учтено, что засор устранен в течение часа после поступления заявки, не принято во внимание отсутствие в квартире части трубы, ведущей к стояку канализации. Считает, что сам истец не проявил должной осмотрительности при содержании своего имущества.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, Вороновой В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с постановлением администрации городского округа "Город Кизел" от 20 апреля 2021 года N 166 ООО "ЖилСтройКомфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома "данные изъяты" на период с 01 апреля 2020 года до выбора собственниками помещения способа управления или до подведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственники не выбрали способ управления.

Согласно акту обследования ООО "ЖилСтройКомфорт" от 14 октября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками. Причиной залива послужил засор системы центральной канализации. При осмотре квартиры обнаружены следующие дефекты: на кухне жилой комнате и коридоре, грязной водой залит линолеум, загрязнились плинтуса, в туалете пол залит грязной водой с кусками газет и туалетной бумаги.

Как следует из акта осмотра от 26 ноября 2021 года, составленного специалистом "данные изъяты", в результате затопления в квартире истца намокли обои во всех помещениях квартиры под плинтусами, на полу в кухне, прихожей вспучивание линолеума и основы из ДВП по всей поверхности. В комнате остались следы намокание, вспучивание ламината в центральной части комнаты площадью более 50%.

Согласно заключению ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом округления составляет 98 474 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вороновой В.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине ООО "ЖилСтройКомфорт", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что залив принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками произошел по причине засор системы центральной канализации, суды пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ООО "ЖилСтройКомфорт".

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года, апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖилСтройКомфорт" - без удовлетворения.

Судья