Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13411/2022[88-14412/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1370/2021 по иску Самойлова Антона Павловича, Самойловой Татьяны Анатольевны к Шкуратовой Любови Анатольевны, Шкуратову Николаю Ивановичу, Шкуратову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в результате затопления

по кассационной жалобе Шкуратовой Любови Анатольевны, Шкуратова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 24 августа 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.П, Самойлова Т.А. обратились в суд с иском к Шкуратовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оплату услуг специалиста.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2019 года по вине ответчиков произошел залив комнаты N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в результате чего повреждено принадлежащее Самойлову А.П, Самойловой Т.А. имущество. Согласно отчету ООО "Первая Оценочная Компания" от 09 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта комнаты в результате залива составляет 71 260 руб. 04 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Орджонкиидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года исковые требования Самойловой Т.А, Самойлова А.П. удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года заочное решение мирового судьи отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Орджонкиидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шкуратов А.Н, Шкуратова Н.И, в качестве третьих лиц - ООО УК "ЖКХ Орджонкиидзевского района г. Екатеринбурга", Администрация г. Екатеринбурга.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 24 августа 2021 года исковые требования Самойлова А.П, Самойловой Т.А. удовлетворены, постановлено: "взыскать солидарно с Шкуратовой Л.А, Шкуратова Н.И, Шкуратова А.Н. в пользу Самойловой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 35 630 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. расходы на оплату услуг экспертизы 3 500 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины 1 168 руб. 90 коп, взыскать солидарно с Шкуратовой Л.А, Шкуратова Н.И, Шкуратова А.Н. в пользу Самойлова А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 35 630 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг экспертизы 3 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1 168 руб. 90 коп.".

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2021 года изменено, с Шкуратовой Л.А, Шкуратова Н.И, Шкуратова А.Н. солидарно в пользу Самойловой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 32 052 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 650 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1 052 руб, с Шкуратовой Л.А, Шкуратова Н.И, Шкуратова А.Н. солидарно в пользу Самойлова А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 32 052 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 650 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1052 руб.

В кассационной жалобе ответчики Шкуратов Н.И, Шкуратова Л.А. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судом необоснованном отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении чугунного радиатора отопления. Осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться один раз год. Сотрудники управляющей организации не принимали мер по устранению аварии при утечке воды из радиатора отопления около часа. Осмотр поврежденного имущества специалистом ООО "Первая Оценочная Компания" производился без участия ответчиков.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, согласно договору социального найма от 26 февраля 2010 года нанимателем комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты", является Шкуратова Л.А, членами семьи нанимателя - Шкуратов Н.И. (муж), "данные изъяты"

На основании договора от 12 февраля 2014 года Администрация г. Екатеринбурга безвозмездно передала в собственность, а Шкуратова Г.Н, Шкуратов Н.И, действующий в отношении своих малолетних детей "данные изъяты" приобрели комнату N "данные изъяты", общей площадью 18, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты", каждый по 1/4 доли.

Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы: Шкуратова Л.А. - с 29 марта 2010 года, Шкуратов Н.И. - с 11 января 2012 года, "данные изъяты"

Собственниками комнаты N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", по 1/2 доли в праве собственности являются Самойлов А.П. и Самойлова Т.А..

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 02 декабря 2019 года произошло затопление принадлежащей истцам комнаты. В комнате N "данные изъяты" разморозило радиатор.

Согласно отчету ООО "Первая оценочная компания" от 09 января 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 71 260 руб. 04 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самойловой Т.А, Самойлова А.П, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 4 ст. 17, ч. 3, 4 ст. 30, п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчиков, не представивших доказательства отсутствия своей вины в затоплении комнаты истцов.

Изменяя решение мирового судьи в указанной части, районный суд принял во внимание заключение эксперта Гусева Д.С, составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым влага распространялась по потолку, стенам и полу исследуемого помещения, элементы отделки (обои, финишный шпатлевочный слой стен) были пропитаны водой, имеются следы желтых пятен, следы плесени, отслоение обоев от стен, элементы отделки (обои, финишный шпатлевочный слой потолка) были пропитаны водой, имеются следы желтых пятен, отслоение и опадение обоев от стен, покрытие пола представляет собой окрасочный слой, имеются нарушения окрасочного слоя, установить, что данные повреждения возникли от воздействия воды, не представляется возможным, деревянное окно существенно изношено, имеются следы отслоения окрасочного слоя по всей поверхности оконной рамы, данные дефекты возникли преимущественно в период эксплуатации за счет старения и несвоевременного обслуживания; стоимость восстановительного ремонта повреждений по состоянию на 21 ноября 2019 года составляет 52 391 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы 02 апреля 2022 года составляет 64 104 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции, отопительный прибор, вследствие ненадлежащего содержания которого произошло затопление, не входит в состав общего имущества дома, ответственность за его надлежащее состояние несут ответчики.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что залив принадлежащей истцам комнаты произошел вследствие ненадлежащего состояния отопительного прибора, находящегося в комнате N "данные изъяты", который не входит в состав общего имущества дома, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ответчиков, являющихся нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения (п. 4 ст. 30, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24 августа 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкуратовой Любови Анатольевны, Шкуратова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья