Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13473/2022[88-14079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконцеренц-связи гражданское дело N 2-188/2022 по иску администрации города Мегиона к Гагауз Василию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Гагауз Василия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Гагауз Василия Федоровича и его представителя Токаревой В.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Мегиона обратилась с иском к Гагауз В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указано на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. С 28 ноября 1986 года в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик, который фактически с 1994 года в жилом помещении не проживает, выехал на другое постоянное место жительство. Постановлением жилищной комиссии от 14 октября 1994 года N 57 спорное жилое помещение, оказавшееся бесхозяйным, предоставлено Беляеву В.В. на основании ордера, выданного 25 декабря 1994 года. В 2017 году дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, проводится работа по расселению граждан из указанного жилого дома.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гагауз В.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2022 года, как незаконного.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью.

С 28 ноября 1986 года по настоящее время в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Гагауз В.Ф.

В период с 4 января 1985 года по 30 января 1987 года, 1 марта 1988 года по 12 марта 1990 года в жилом помещении имела регистрацию супруга ответчика - "данные изъяты", дочь - "данные изъяты". - с 14 января 1999 года по 6 ноября 2003 года, внук - "данные изъяты" - с 16 января 2002 года по 6 ноября 2003 года, друг ответчика "данные изъяты" - с 13 февраля 1990 года по 7 апреля 1992 года.

На основании постановления жилищной комиссии при администрации п. Выскокий от 14 октября 1994 г. N 57 и ордера от 25 декабря 1994 г. N "данные изъяты" указанное жилое помещение предоставлено Беляеву В.В, который с 26 октября 1994 г. был зарегистрирован в нем по месту жительства.

На основании постановления администрации г. Мегион от 10 января 2017 N "данные изъяты" жилой дома N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика в другое постоянное место жительства, одностороннем отказе от прав на спорное жилое помещение. Не проживание Гагауз В.Ф. в спорном жилом помещении связано с предоставлением той же квартиры третьему лицу Беляеву В.В. в 1994 году, что создавало препятствия в пользовании жилым помещением ответчику.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительство.

Гагауз В.Ф. не приведены какие-либо обстоятельства, из которых следует, что и при условии вынужденного не проживания в жилом помещении с 1994 года (более 27 лет), он предпринимал меры, которые могут свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, устранить препятствия в пользовании им. Ордер, выданный Беляеву В.В, не оспорен. Других действий, направленных на восстановление нарушенного права, ответчик в течение длительного времени не предпринимал. Факт наличия угроз относительно проживания в указанном жилом помещении не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, не проживание в нем связано с уважительными причинами, от прав на жилое помещение не отказывался, являются необоснованными.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, и получили надлежащую оценку при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

Приняв во внимание и дав оценку в совокупности длительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, непринятию им мер по содержанию и ремонту жилого помещения, поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания, невнесению платежей за коммунальные услуги, отсутствию намерения по вселению в данное жилое помещение в течение 27 лет, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гагауз Василия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи