Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13485/2022[88-14080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Кашириной Ольги Ивановны, Каширина Олега Станиславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-57/2022 по иску Кашириной Ольги Ивановны, Каширина Олега Станиславовича, Каширина Ивана Олеговича к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Кашириной О.И, представителя истцов Соломыкиной И.Е, судебная коллегия

установила:

Каширина О.И, Каширин О.С, Каширин И.О. обратились в суд с иском к Полуэктову Б.А. о признании недействительными договора займа, договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенных 20 марта 2020 года, соглашения об отступном от 22 октября 2020 года, применении последствий недействительности сделок.

Каширины О.И. и О.С. требования мотивировали тем, что они заблуждались относительно правовой природы сделок, были понуждены к заключению соглашения об отступном путем психического насилия. Кроме того, оспариваемые сделки были совершены в период, когда они не понимали значение своих действий и не могли ими руководить, это состояние возникло в результате употребления сильнодействующих лекарств от сосудистых и других хронических заболеваний, а также травмирующих происшествий, влияющих на их психическое состояние.

Каширин И.О. в обоснование своих требований указал, что договор займа, договор ипотеки были совершены его родителями в период, когда они не понимали значение своих действий и не могли руководить ими. Действия его родителей по заключению оглашения об отступном с ответчиком нарушили его права владеть и пользоваться спорной квартирой.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в иске Кашириным О.И, О.С. и И.О. отказано.

В кассационной жалобе истцы Каширины О.И. и О.С. просят судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Полуэктов Б.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Каширина О.И. и представитель истцов Соломыкина И.Е. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что 20 марта 2020 года между Полуэктовым Б.А. (займодавцем) с одной стороны и Кашириными О.С. и О.И. (заемщиками) с другой заключен договор займа на сумму 3000000 рублей под залог квартиры по адресу: "данные изъяты", которая оценена сторонами в 5000000 рублей. В этот же день между сторонами был заключен договор ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры. Договор об ипотеке зарегистрирован в ЕГРН 30 марта 2020 года.

Проценты за пользование займом составляют 3, 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 105000 рублей в месяц. Срок уплаты процентов по займу каждое 20-е число до 20:00 по местному времени каждого следующего от даты заключения договора месяца. В случае просрочки заемщиками срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня проценты за пользование займом увеличиваются до 8%, что составляет 240000 рублей в месяц, и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия настоящего договора (пункты 4.1-4.4).

22 октября 2020 года между Полуэктовым Б.А. и Кашириным О.C, Кашириной О.И. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из договоров займа с залоговым обеспечением и договора ипотеки, в силу предоставления заемщиками отступного в форме передачи квартиры по "данные изъяты" Стоимость недвижимого имущества составляет 5000000 рублей по соглашению сторон. Сумма отступного составляет 10200000 рублей (пункт 1.5).

21 ноября 2020 года запись об ипотеке погашена, внесена запись о государственной регистрации права собственности Полуэктова Б.А. на квартиру по "данные изъяты"

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Каширина О.И. на момент подписания договора займа и договора ипотеки 20 марта 2020 года, соглашения об отступном 22 октября 2020 года каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдала и была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Каширин О.С. в юридически значимые периоды времени 20 марта 2020 года и 22 октября 2020 года был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 166-168, 177-179, 334, 339, 409, 420-422, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств заключения сделок с пороком воли: в период неспособности истцов понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или обмана, а также их кабальности. Суд посчитал, что оспариваемые договоры соответствуют предусмотренным законом требованиям, сторонами согласованы все существенные условия, оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истцов на то, что судом не принято заявление об уточнении исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска. Суд первой инстанции, установив, что в заявлении об уточнении требований истцами были одновременно изменены и предмет, и основания иска, правомерно отказал в принятии его к рассмотрению. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом первой инстанции и в том, что уточняя свои требования по прошествии нескольких месяцев после возбуждения гражданского дела, истцы тем самым злоупотребляют своими процессуальными правами, которые в связи с этим защите не подлежат.

В любом случае, истцы не лишены права и возможности предъявить новый иск к ответчику.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истцов на ограничение их в средствах доказывания. В силу положений статей 56, 59, 67, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

При разрешении настоящего дела суд пришел к верному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В частности, отклоняя ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого, поскольку имеющееся в деле заключение экспертов отвечает требованиями относимости и допустимости. Само по себе несогласие участников процесса с выводами судебных экспертов поводом к назначению повторной экспертизы являться не может.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истцов основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашириной Ольги Ивановны, Каширина Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи