Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13587/2022[88-14248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2-33/2022 по иску Швалева Николая Ивановича к Волдавину Александру Леонидовичу, Сафиуллину Руслану Тагировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Швалева Николая Ивановича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швалёв Н.И. обратился с иском к Волдавину А.Л, Сафиуллину Р.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года, заключенного с Волдавиным А.Л. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но фактически в ней не проживают, оплату коммунальных услуг не производят.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Швалевым Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ранее собственником спорного жилого помещения являлась мать ответчиков на основании договора купли-продажи.

24 сентября 2020 г. жилое помещение расположенное по адресу: "данные изъяты" перешло в собственность Волдавина А.Л. на основании договора дарения.

Право собственности Швалёва Н.И. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2020 г, заключенного с Волдавиным А.Л.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: собственник, а также Волдавин А.Л. - с 18 сентября 1996 года, Сафиуллин Р.Т. - с 8 апреля 2014 года.

Согласно п. 9 договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года, заключенного между Волдавиным А.Л. (продавец) и Швалёвым Н.И. (покупатель), на момент подписания настоящего договора в спорной квартире зарегистрированы и проживают Волдавин А.Л, Швалёв Н.И, Сафиуллин Р.Т, которые сохраняют за собой право пользования указанной квартирой.

Ответчики друг другу приходятся братьями, а истец - их отчимом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 420, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами при заключении договора купли-продажи было предусмотрено соглашение о сохранении за ответчиками права пользования квартирой при переходе права собственности на нее к истцу.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводами суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, а также бывшего собственника подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что за ответчиками сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу условий договора купли-продажи от 16 ноября 2020 г.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Из содержания ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также самого понятия пользования, предусмотренного договором купли-продажи от 16 ноября 2020 г. следует, что в данном случае регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают в принадлежащем истцу жилом помещении.

Предусматривая известную свободу участников правоотношений при решении вопросов о сохранения за бывшим членом семьи собственника и бывшим собственником права пользования жилым помещением при его отчуждении, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, реализуется ли данное право пользователями, а если нет, то причины этого.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещение ответчиков, может быть прекращено независимо от наличия с собственником соглашения о бессрочном праве пользования, достигнутого при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Из материалов дела следует, что ответчики с 2018 года в спорном жилом помещении не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняют.

Из пояснений Сафиуллина Р.Т. следует, что выезд его из спорного жилого помещения был добровольным, препятствия в пользовании отсутствовали. Намерений проживать в жилом помещении, принадлежащем истцу, не имеет, нуждается только в регистрации. Волдавин А.Л. проживает в другом городе, где имеет семью и постоянное место работы.

Волдавин А.Л. при рассмотрении данного дела каких-либо возражений относительно исковых требований Швалева Н.И. не заявлял, о наличии уважительных причин не проживания в спорном жилом помещении не указывал и доказательств этому не предоставлял.

Вместе с тем, суды факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении оставили без внимания и оценки.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, соответствующие положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 4, 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определении от 3 ноября 2006 N 455-О).

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 года, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить причины выезда и не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, цель сохранения права пользования спорным жилым помещением и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи