Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13590/2022[88-14139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7339/2021 по иску Проницына Матвея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о признании незаконными действий и возложении обязанности по удостоверению доверенности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Проницына Матвея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Андрееву С.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проницын М.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Стандарт" о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению доверенности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2021 подал ответчику заявление о заверении доверенностей в порядке части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 07.09.2021 ответчик предоставил истцу отказ в заверении доверенностей, указав, что доверенность содержит полномочия на предоставление интересов, в том числе, в третейском суде, а также полномочия на сбор справок и документов, доверенность подлежит удостоверению нотариусом. Истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 163, пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение не требуется. Истец проживает в многоквартирном доме N "данные изъяты" управление которым осуществляет ООО "УК "Стандарт", является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем отношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проницын М.В. просил суд признать незаконными действия ООО "УК "Стандарт", выразившиеся в отказе Проницыну М.В. в удостоверении доверенности, выданной на имя "данные изъяты" с правом представления интересов в суде; обязать ООО "УК "Стандарт" удостоверить доверенности, выданные Проницыным М.В. представителю Батыреву Д.В. на право представления его интересов в судебных органах, в двух экземплярах; взыскать с ООО "УК "Стандарт" в пользу Проницына М.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2022, исковые требования Проницына М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Проницын М.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. (часть 2).

Судами установлено, что ООО "УК "Стандарт" является управляющей организацией многоквартирного дома N "данные изъяты". Проницын М.В. является долевым собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в данном многоквартирном доме.

27.08.2021 Проницын М.В. обратился к ООО "УК "Стандарт" с заявлением об удостоверении доверенности, составленной в простой письменной форме, в двух экземплярах.

ООО "УК "Стандарт" сообщило Проницыну М.В. в письме от 07.09.2021 о том, что согласно действующему законодательству управляющая компания вправе заверять доверенности граждан, зарегистрированных в жилом фонде, находящемся в её управлении, только для представления интересов в судах общей юрисдикции. Представленная доверенность содержит полномочия на представление интересов истца, в том числе в третейском суде, а также полномочия на сбор справок и документов; предоставление расширенного круга полномочий должно быть удостоверено в нотариальном порядке. В связи с изложенным управляющая компания указала на отказ в удостоверении представленной доверенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Проницына М.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что удостоверение доверенности является правом, а не обязанностью управляющей организации, в связи с чем ответчик при наличии у него сомнений относительно содержащихся в доверенности полномочий вправе был отказать истцу в удостоверении доверенности в представленном варианте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что полномочия по сбору необходимых справок и документов не связаны с представлением интересов Проницына М.В. в суде, о чём также свидетельствуют положения статьи 35, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указание на данное право отсутствует.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная для удостоверения доверенность соответствует требованиям статей 35, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сбор необходимых справок и документов относится к полномочиям представителя, которые могут быть включены в доверенность, оформленную по месту жительства) не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Отметив, что полномочия по сбору необходимых справок и документов не связаны с представлением интересов Проницына М.В. в суде, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии у управляющей организации обязанности по удостоверению представленной доверенности, содержащий расширенный круг полномочий, не связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом, поскольку по смыслу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на управляющую организацию по месту жительства доверителя возложена обязанность по удостоверению доверенности для реализации прав граждан на ведение дела в суде через представителя. Возможность удостоверения управляющей организацией иных доверенностей положения действующего законодательства не предусматривают.

С учетом изложенного, нормы закона применены нижестоящими судами правильно, а доводы кассационной жалобы об обратном (в том числе, о возможности применения по аналогии закона к правоотношениям сторон статей 16, 17, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) подлежат отклонению.

Ссылка истца на применение к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правового значения, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Проницына М.В, не имеет.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что удостоверение доверенностей по месту жительства доверителей осуществляется ответчиком на возмездной основе, в связи с чем указал на неприменение к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Проницына Матвея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи