Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13668/2022[88-14259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Матусевич Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-6790/2021 по иску Матусевич Галины Алексеевны к Кауфману Валерию Фридриховичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Матусевич Г.А, ответчика Кауфмана В.Ф, судебная коллегия

установила:

Матусевич Г.А. обратилась в суд с иском к Кауфману В.Ф. о признании незаконными действий ответчика по размещению и парковке (стоянке) транспортного средства КАМАЗ 55111, госномер "данные изъяты", на территории СОК "Хозяюшка", а также запрете парковки (стоянки) вышеуказанного транспортного средства на территории СОК "Хозяюшка".

В обоснование требований указала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, поселок ЦТБ, кооператив "Хозяюшка", ул. Первая, 2. Размещение транспортного средства ответчика на территории кооператива оказывает негативное влияние на ее здоровье, почву и посадки на ее участке.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 декабря 2021 года принял решение в пользу истицы Матусевич Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым в иске Матусевич Г.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Матусевич Г.А. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Кауфман В.Ф. просил оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истица Матусевич Г.А. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Кауфман Р.Ф. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Матусевич Г.А. с 25 января 2012 года является собственником земельного участка, расположенного в СОК "Хозяюшка".

Кауфман Т.П. (супруге ответчика) в СОК "Хозяюшка" также принадлежит земельный участок.

Дорога общего пользования, расположенная на территории СОК "Хозяюшка", входит в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного кооперативу по договору аренды на срок 25 лет.

Кауфману В.Ф. принадлежит КАМАЗ 55111, госномер "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3.4 устава СОК "Хозяюшка" члены кооператива обязаны не загромождать дороги, проходы, проезды личным имуществом; использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

22 мая 2021 года на очном голосовании собрания СОК "Хозяюшка" принято решение, которым разрешено использование проезжей части для длительной парковки (стоянки) личного транспорта членов СОК "Хозяюшка", постоянно проживающих на садовых участках, с соблюдением норм безопасного проезда и без создания помех при уборке, чистке дорог в зимнее время.

Решением Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2020 года признаны незаконными действия Кауфмана В.Ф. по размещению и парковке (стоянке) транспортного средства КАМАЗ 55111, госномер "данные изъяты" перед въездом и рядом с принадлежащим Матусевич Г.А. земельным участком, Кауфману В.Ф. запрещена парковка (стоянка) указанного транспортного средства перед въездом и рядом с принадлежащим Матусевич Г.А. земельным участком.

Принимая решение в пользу истицы Матусевич Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что использование Кауфманом В.Ф. территории СОК "Хозяюшка" в качестве стоянки большегрузного транспортного средства нарушает права истицы на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился и решение отменил. Руководствуясь статьями 8, 181.1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что использование ответчиком Кауфманом В.Ф. территории СОК "Хозяюшка" в качестве стоянки большегрузного транспортного средства с учетом его постоянного проживания осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, суд апелляционной инстанции посчитал нарушение прав истицы действиями ответчика не доказанным, пришел к выводу, что избранный Матусевич Г.А. способ судебной защиты не может быть реализован, основания для удовлетворения ее требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном приобщении к делу новых доказательств судом апелляционной инстанции отмену судебного постановления не влекут.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Кодекса).

Поскольку дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции не устанавливал, нормы процессуального законодательства при собирании доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Ссылка истицы в жалобе на то, что ей не было известно о проведении собрания членов кооператива 21 мая 2021 года, а также на то, что ответчик не исполняет решение Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2020 года, подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матусевич Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи